Решение № 2-3722/2024 2-3722/2024~М-2059/2024 М-2059/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-3722/2024

< >

Дело № 2 – 3722/2024

УИД 35RS0001-02-2024-003202-72


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

30 июля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Катиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 337 647 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, почтовых услуг – 74 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 19.09.2023 около 13 часов в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль Mazda 6, гос.номер №. Виновной в столкновении являлась водитель транспортного средства марки Kia Optima, гос.номер №, Ц., которая нарушила требования Правил дорожного движения. В заявлении 05.10.2023 ФИО1 просила организовать восстановительный ремонт автомобиля, который был осмотрен представителем страховой компании. Однако в установленный законом срок восстановительный ремонт организован не был, а 23.10.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 87 700 рублей. 28.11.2024 ФИО1 направила заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ООО «АлексАвто», которое оставлено без удовлетворения. 14.12.2024 она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 337 647 рублей, которое оставлено без удовлетворения. 19.01.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Письмом от 12.02.2024 финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Однако документы, в том числе подтверждающие право собственности, предусмотрено направлять в финансовую организацию правилами страхования и были предоставлены Обществу. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 503 400 рублей.

30.07.2024 представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» по должности У. представил заявление об уточнении требований в части, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 239 300 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

В судебное заседание представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма страхового возмещения рассчитывается в соответствии с единой методикой, на которую начисляется штраф. Нравственные страдания страховщик ФИО1 не причинил. Кроме того, имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 в 13 часов возле <адрес> К., управляя автомобилем Renault Duster, гос.номер №, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и имеющему преимущество в движении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Mazda 6, гос.номер №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 19.09.2023 привлечена К. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность собственников автомобиля Renault Duster, гос.номер №, и автомобиля Mazda 6, гос.номер №, на момент происшествия была застрахована по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем 05.10.2023 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт.

Письмом от 23.10.2023 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения.

По платежному поручению № от 24.10.2023 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 87 700 рублей.

28.11.2023 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АлексАвто», в удовлетворении которого письмом страховой компании от 04.12.2023 было отказано.

14.12.2023 ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» заявление о выплате полной суммы страхового возмещения в размере 425 347 рублей 87 копеек, в удовлетворении которого 18.12.2023 страховая компания отказала.

Уведомлением № АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 12.02.2024 в принятии обращения ФИО1 было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у нее прав в отношении поврежденного имущества, и сведений о номере договора и дате заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьей 17 Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно частям 1, 4 которой обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора. К обращению прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

В статье 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено право финансового уполномоченного запросить у финансовой организации документы или сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну, с самостоятельным определением состава и объема запрашиваемых документов (часть 2), а также указано, что непредоставление запрошенных документов или сведений не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие об истребовании финансовым уполномоченным у АО «СОГАЗ» документов по заявлению ФИО1 о страховом возмещении для рассмотрения ее обращения по существу, отсутствуют, в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающая право собственности истца на автомобиль Mazda 6, гос.номер №, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № индивидуального предпринимателя Е. от 21.10.2023 расчетная стоимость ремонта автомобиля Mazda 6, гос.номер №, (без учета износа) составляет 121 800 рублей, в рыночных ценах – 425 347 рублей.

Согласно заключению эксперта № – Э/24 эксперта Й. от 17.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от 19.09.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755 – П, составляет без учета износа деталей 191 300 рублей, с учетом износа – 120 100 рублей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Вологодской области, на дату столкновения – 19.09.2023 – 311 200 рублей, а на дату проведения исследования – 327 000 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от 17.06.2024, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda 6, гос.номер №, в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела, заключением эксперта № 1034 – Э/24 от 17.06.2024, а также положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у потерпевшего убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплату страховой компанией страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 87 700 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» суммы ущерба в размере 239 300 рублей, из которых 103 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, без учета износа на дату столкновения, 135 700 рублей – убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа, в размере 51 800 рублей, с перечислением 50% взысканного штрафа, то есть 25 900 рублей, в пользу потребителя ФИО1, 50 % суммы штрафа, то есть 25 900 рублей, в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, со страховщика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, почтовых услуг – 74 рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.05.2024 была назначена автотовароведческая экспертиза, оплата услуг эксперта не произведена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 893 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (< >), действующей в интересах ФИО1 (< >), к акционерному обществу «СОГАЗ» (< >) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 103 600 рублей, убытки – 135 700 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, почтовых услуг – 74 рубля, штраф –25 900 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 25 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Й. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 8 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 893 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.08.2024.

Судья < > Е.Ю. Михайлова