Решение № 12-1258/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-1258/2024

Мировой судья судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Макарова Н.Ю.

Дело № 12-1258/24


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2024 года г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Петрова М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что в целях пресечения противоправных действий лиц, нападавших на него и исключения угрозы жизни и здоровью, был вынужден применить гражданское оружие путем 3 предупредительных выстрелов в воздух. Каких-либо угроз убийством он не высказывал, в людей пистолет не направлял. На следующий день после конфликта он сообщил о применении оружия и сдал его в органы внутренних дел. Считает, что не без причины сделал выстрелы в воздух в общественном месте, а применил оружие исключительно для пресечения конфликта. Прибегнуть к иному способу защиты от двоих нападавших ФИО1 не имел возможности, произвел выстрелы в силу крайней необходимости, что не является административным правонарушением. Считает, что показания свидетелей - ФИО3, ФИО4,, ФИО5 ФИО6, изложенные в оспариваемом постановлении не могут является надлежащими доказательствами по делу, так как в рамках данного дела, указанные свидетели не давали показания и не были допрошены судом.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что ФИО1 действовал с целью прекращения конфликта.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника ФИО7, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. находясь в общественном месте в населенном пункте возле <адрес> 5 микрорайоне <адрес> ФИО1 произвел стрельбу из огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-353 кол.45Rubber №, тем самым ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч.2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает наступление ответственности за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Мировой судья, признавая ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, исследовал имеющиеся доказательства по делу. Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, письменными объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО5, заявлениями о происшествии, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятый пистолет МР-353 кол.45Rubber № является гражданским оружием самообороны - огнестрельным оружием ограниченного поражения; разрешением на хранение и ношение оружия, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия изъяты 3 гильзы, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсмотрен травматический пистолет МР-353 кол.45Rubber №, пистолет изъят; скриншотами переписки, фототаблицами.

Совокупность имеющихся в материалах дела этих и других доказательств, являлись достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.3 КоАП РФ.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, по делу не установлено. Все допрошенные по делу свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания свидетелей последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы судья находит несостоятельными, то что ФИО1 грозила реальная опасность от действий ФИО3 и ФИО6 и исключительно в целях пресечения противоправных действий лиц, нападавших на него и исключения угрозы жизни и здоровью он был вынужден применить гражданское оружие путем 3 предупредительных выстрелов в воздух, доказательствами, имеющихся в материалах дела не подтверждена.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Факт существования в действительности реальной опасности со стороны ФИО3 и ФИО6 в отношении ФИО1, не доказан, материалами дела не подтвержден. При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что само по себе наличие у ФИО1 телесного повреждения, отраженного в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (резанная рана первого пальца правой кисти), при отсутствии совокупности других доказательств, не является доказательством причинения указанного в акте повреждения именно ФИО3

Сам факт стрельбы из оружия в населенном пункте ФИО1 не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, сделаны правильные выводы. Доказательствам дана правильная правовая оценка.

Постановление вынесено судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание за правонарушение назначено в пределах санкции статьи, при назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поэтому судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права хранения и ношения оружия на срок 1 год 6 месяцев с конфискацией оружия – травматического пистолета МР-353 кол.45Rubber №, предусмотренного санкцией статьи.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Петрова