Решение № 2-1164/2026 2-1164/2026~М-89/2026 М-89/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1164/2026

№ 2-1164/2026

УИД: 56RS0009-01-2026-000176-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройландия.Ру» и ФИО2, указав, что, <Дата обезличена> около 13.50 ч. в районе <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Номер обезличен>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, <Дата обезличена> г.р. - водитель автомобиля <Номер обезличен>

Согласно материалам дела об административном правонарушении, автомобиль <Номер обезличен>, принадлежит ООО «Стройландия.Ру», ИНН <***>, а виновник ДТП – водитель ФИО2 <данные изъяты>

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и получил страховое возмещение в пределах лимита в общей сумме 67 700 рублей. Однако данной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Затем для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к специалисту оценщику ИП БСА, в связи с чем заключил с ним договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>, пострадавшего в результате ДТП от <Дата обезличена>, среднерыночная стоимость ремонта (восстановления) АМТС без учета износа составляет 617 684 рубля. Стоимость услуг ИП БСА составила 20 000 рублей.

В связи с чем просил суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Стройландия.Ру» либо ФИО2 стоимость ущерба в размере 549 948 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 20 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и госпошлину в сумме 16 000 рублей.

Определением суда от 04.03.2026 года судом был принят отказ от иска в части исковых требований ФИО1 к ФИО2

Определением суда от 20.03.2026 года судом принят отказ от иска ФИО1 к ООО «Стройландия.Ру».

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 482 000 рублей, неустойку 1 % в день от суммы 86 700 рублей, начиная с <Дата обезличена> по дату фактической выплаты суммы убытков, но не больше 400 000 рублей, стоимость экспертного заключения об оценки в размере 20 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 482 000 рублей начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в сумме 16 000 рублей, штраф по ФЗ «Об ОСАГО» от суммы 86 700 рублей.

Определением суда в дело привлечен финансовый уполномоченный ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4 и АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель ООО «Стройландия.Ру», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в представленных возражениях представитель САО «РЕСО», указала, что просит отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия на то оснований, а в случае удовлетворения, снизить размер взысканных расходов.

Третье лицо, финансовый уполномоченный, ФИО2, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> около 13.50 ч. в районе <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Номер обезличен>

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, между действиями водителя ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно- транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии <Номер обезличен>.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО1 подал в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении. Затем со стороны страховой компании был организован осмотр автомобиля, после чего <Дата обезличена> со стороны САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет, без какого-либо согласия, поступили денежные средства в сумме 67 700 рублей.

<Дата обезличена> ФИО1 подал в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию.

<Дата обезличена> от САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ, согласно которому в удовлетворении претензии было отказано.

<Дата обезличена> истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному.

<Дата обезличена> Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

В обоснование заявленного размера ущерба ФИО1 ссылается на экспертное заключение ИП БСА <Номер обезличен>, в соответствии с которым величина ущерба транспортному средству составляет 617 684 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Определяя возможность взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизе! выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя), страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Как установлено судом, <Дата обезличена> ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение в пределах лимита в общей сумме 67 700 рублей.

Судом установлено, что мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» не предпринято, направление на СТОА не выдано, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

На страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а, следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласия истца на замену формы страхового возмещения не имеется, что позволяет ФИО1 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, так как страховщик самостоятельно, без выяснения действительной воли потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменил его форму с натуральной на денежную, осуществив выплату страхового возмещения с учетом износа.

При этом вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение <Номер обезличен>, подготовленное ИП БСА, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>, пострадавшего в результате ДТП от <Дата обезличена>, без учета износа составляет 617 684 рубля. При этом в ходе судебных заседаний ФИО1 требования уточнил, снизив размер исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» до 482 000 рублей, посчитав данную сумму достаточной для полного восстановления автомобиля, при этом уточненная сумма ниже суммы определенной в результате экспертного заключения ИП «БСА

Суд, определяя размер надлежащего страхового возмещения, исходит из следующего.

При рассмотрении обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» составлено экспертное заключение от <Дата обезличена> № У-26-5109/3020-004 согласно которого, стоимость восстановительного ремонта рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ в отношении транспортного средства <Номер обезличен> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 900 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась экспертиза, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. При этом заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта добровольно определенная ФИО1, как необходимая для полного восстановления автомобиля, в размере 482 000 рублей, сторонами не оспаривалась, при этом ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, судом на разрешение сторон данный вопрос выносился.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 482 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта

транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении <Дата обезличена>, следовательно, последним днем срока для исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО является <Дата обезличена>, а неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>.

В установленный законом срок, то есть до <Дата обезличена>, ответчик ремонт не организовал и перечислил истцу <Дата обезличена> сумму страхового возмещения в размере 67 700 рублей.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из надлежащего страхового возмещения - стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного в экспертном заключении от <Дата обезличена> № У-26-5109/3020-004 произведённого по инициативе Финансового уполномоченного по Единой методике, утвержденной положением ЦБ РФ без учета износа в размере 86 700 рублей, при этом выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, неустойка в пользу потерпевшего за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> должна определяться по формуле (86 700 руб. * 1% * 1 109 дней) и составляет 961 503 рубля.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета суммы страхового возмещения, определенной заключением экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, а именно 86 700 рублей, взысканию подлежит сумма в размере 961 503 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае - 400 000 рублей.

Ввиду того, что сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 рублей.

В связи с чем суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 400 000 рублей.

Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического липа суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Суд приходит к выводу об исчислении суммы штрафа из суммы надлежащего страхового возмещения 86 700 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 350 рублей (86 700 руб.*50%).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может повлечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено настоящим решением суда, то в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 482 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате убытков.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>. Стоимость данных услуг составила 40 000 рублей. Согласно расписке от <Дата обезличена>, ФИО5 получил от ФИО1 40 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, подготовке искового заявления, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи подлежащих компенсации истцу в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении спора, истцом также были понесены расходы по оплате услуг оценщика, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> на сумму 20 000 рублей.

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, то суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, в размере 16 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Таким образом со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 482 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, штраф в размере 43 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 482 000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Оренбурга.

Судья В.И. Копылова

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.