Решение № 2-384/2017 2-384/2017(2-5073/2016;)~М-4974/2016 2-5073/2016 М-4974/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело № 2 – 384/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований – л.д. 55) к ФИО4 (ответчик) о расторжении договора процентного займа НОМЕР,обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДАТА, взыскании с последнего: суммы займа в размере 600 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 144 000 рублей, процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму 600 000 рублей, начиная с ДАТА по ставке 8 % в месяц по день фактической уплаты суммы займа, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 308 880 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 940 рублей и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную в АДРЕС, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику 600 000 рублей, которую ответчик обязался возвратить истцу до ДАТА и выплатить проценты из расчёта 8 % от суммы займа ежемесячно.

Однако в добровольном порядке ответчик до настоящего времени не вернула заёмные денежные средства, что влечёт возможность взыскания неустойки, установленной в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки и пени в размере 0,33 % от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, предмет залога оценен сторонами в названной вышек сумме.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец вынужден обратиться в суд за зашитой своих нарушенных прав, и нести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4 – 8).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО5 полностью поддержала уточнённые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил.

Заслушав представителя истца и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ, далее по тексту – ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате денежных средств, истец имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеются: договор НОМЕР процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДАТА, расписки о передаче денежных средств от ДАТА, договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДАТА, согласно которым ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 600 000 рублей под 8 % от суммы займа ежемесячно, которые обязался вернуть до ДАТА. Заёмные денежные средства были получены ответчиком. В обеспечение обязательства ответчика по возврату заёмных денежных средств ответчиком была заложена указанная в иске квартира. Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Росреестра (л.д. 32 – 42).

Выплата процентов осуществляется до 18 числа ежемесячно до полного погашения долга (п. 4.1 договора займа).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 0, 5 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.3. договора).

За нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщиков уплаты пени в размере 0, 33 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора – л.д. 33).

Поскольку названные выше сделки отвечает требованиям законодательства (совершены в надлежащей письменной форме, подписаны сторонами и подтверждают факт получения ответчиком денег), суд полагает их законными, а договоры займа и залога заключенными.

Таким образом, с момента заключения сделки у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному исполнению принятых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причём односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик является стороной договора займа, и обязался возвратить взятую в долг денежную сумму до ДАТА, гражданское законодательство устанавливает его обязанность надлежаще исполнить взятые на себя обязательства.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Факт не получения ответчиком заёмных денежных средств ответчиком не оспаривается, каких - либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или других не зависящих от воли ответчика обстоятельств суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств на условиях их срочности и возвратности в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком договора займа, выражающийся в невозвращении взятых денежных средств до настоящего времени.

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении договора в судебном заседании не добыто.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения истцу убытков бездействием (не возвратом денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

ДАТА истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал уплаты суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки (л.д. 18 – 20).

Из системного толкования правовых норм (ст. ст. 450, 811 ГК РФ) следует, что досрочный возврат займа предполагает прекращение пользование заемными средствами, которое составляет существо данного обязательства. Следовательно, предъявление требований о возврате всей суммы в полном объеме по договору займа досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении истцом спорного договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушаются условия договора займа, ответчику известно о наличии судебного спора и требовании истца о расторжении договора займа в настоящее время, установленный законом срок уведомления ответчика о предстоящем расторжении договора истёк, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа, досрочном взыскании с ответчика суммы займа в размере 600 000 рублей, а также взыскании задолженности по процентам за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 144 000 рублей, расчёт которых произведён верно.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0, 33 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, сумма пени за период с ДАТА по ДАТА составила 308 880 рублей (600 000 руб. х 0, 33% х 156 дней просрочки) – л.д. 55.

Данный расчет так же выполнен арифметически верно

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, право истца на неустойку презумируется законодательством

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что период не оплаты кредитной задолженности составляет значительный период, в течение которых ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, не имея права извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем суд отмечает, что предусмотренная договором ставка пени (неустойки) в 0, 33 % от суммы займа за каждый день просрочки в разы превышает действовавшую в период просрочки ставку, установленную Центральным банком РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить её размер, поскольку размер добровольно сниженной истцом суммы неустойки так же явно несоразмерен просроченному обязательству.

С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительный период не исполнения ответчиком кредитных обязательств, крупный размер полученного и не возвращённого займа, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 30 000 рублей.

Исходя из требований п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (в посл. ред.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной неуплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Договором об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДАТА сторонами установлена залоговая стоимость жилого помещения в размере 1 00 000 рублей (л.д.39).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Указанная правовая позиция высказана Верховным судом РФ в определении от 6 августа 2013 г. N 24-КГ13-4.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик нарушила условия договора, суд на основании ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Факт принадлежности ответчику заложенного объекта недвижимости (квартиры), подтверждается договором об ипотеке, зарегистрированном Управлением Росреестра.

Принимая решение о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку длительным периодом не уплаты крупного размера денежных средств истец в значительной мере лишился тех денежных средств на которые рассчитывал при заключении договора (не возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами), суд полагает необходимым расторгнуть кредитное соглашение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Расторгнуть договор НОМЕР процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДАТА, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт погашения задолженности по указанному выше договору займа НОМЕР от ДАТА сумму займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование сумой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 144 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДАТА по ДАТА в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 940 рублей.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование заёмными деньгами по условию договора займа НОМЕР от ДАТА, из расчёта 8 % в месяц от суммы основного долга 600 000 рублей, начиная с ДАТА по день фактической оплаты займа.

Обратить взыскание на заложенную 2-х комнатную квартиру общей площадью ... кв.м., назначение жилое, расположенную в АДРЕС кадастровый (условный) НОМЕР, определив способом продажи заложенного имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость 1 00 000 (один миллион) рублей.

Из стоимости заложенного имущества (указанной выше квартиры) при его реализации ФИО3 для погашения задолженности должна быть направлена сумма имеющийся задолженности и понесённые судебные расходы.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров