Решение № 2-2524/2017 2-2524/2017~М-1354/2017 М-1354/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2524/2017

Дело № 2-2524/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 14 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивировав требования тем, что 20.11.2014 года между ним и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 20.05.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств между ними был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля от 20.11.2014 года, предметом залога по которому является автомобиль Ford Fusion, №, регистрационный знак №, 2006 года выпуска, номер двигателя №, модель двигателя FYJA, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серебристый, свидетельство о регистрации ТС серия №, выдано ГИБДД МОТОР-1 ГИБДД УВД 15.07.2006 года. Стоимость автомобиля стороны оценили в 250 000 рублей. Долг в размере 250 000 рублей по настоящее время ответчиком не погашен.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 20.11.2014 года в размере 250 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Fusion, №, регистрационный знак №, 2006 года выпуска, номер двигателя №, модель двигателя FYJA, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серебристый, свидетельство о регистрации ТС серия №, выдано ГИБДД МОТОР-1 ГИБДД УВД 15.07.2006 года залоговой стоимостью 250 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей. При этом по условиям договора ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 20.05.2015 года.

Договор займа от 20.11.2014 года содержит все существенные условия, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, а также обязательство заёмщика их возвратить.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что между сторонами в надлежащей форме был заключён договор займа денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение о сроке возврата суммы займа.

На день рассмотрения дела судом сумма задолженности по основному долгу по договору займа ответчиком погашена не в полном объёме, составляет 250 000 рублей.

Доказательств уплаты задолженности и заключённых между истцом и заёмщиком соглашений о расторжении договора займа и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и исходя из отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 20.11.2014 года в размере 250 000 рублей, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств между ними был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля от 20.11.2014 года, предметом залога по которому является автомобиль Ford Fusion, №, регистрационный знак №, 2006 года выпуска, номер двигателя №, модель двигателя FYJA, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серебристый, свидетельство о регистрации ТС серия №, выдано ГИБДД МОТОР-1 ГИБДД УВД 15.07.2006 года.

Пунктом 1.4 договора стороны определили и согласовали залоговую стоимость транспортного средства в размере 250 000 рублей.

Поскольку факт выдачи займа подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по договору займа имеются, поэтому полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

С учётом того обстоятельства, что ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в договоре займа, либо допустимых, непротиворечивых и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной цене предмета залога, суд полагает возможным определить начальную продажную цену залогового автомобиля в размере его залоговой стоимости, то есть 250 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 250 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 5 700 рублей. Кроме того, требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.11.2014 года в размере 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Fusion, №, регистрационный знак №, 2006 года выпуска, номер двигателя №, модель двигателя FYJA, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серебристый, свидетельство о регистрации ТС серия №, выдано ГИБДД МОТОР-1 ГИБДД УВД 15.07.2006 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева