Апелляционное постановление № 22-4766/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-4766/2017

дело № 22-4766/2017

Судья Ходус А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь

06 сентября 2017 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Леонова А.А.,

защитника-адвоката Кузнецова В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2017 г., которым

ЭНДЕРСУ

С.А., …,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору от 03 августа 2009г.

Заслушав выступления защитника-адвоката Кузнецова В.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леонова А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден 03 августа 2009г. Курским районным судом Ставропольского края (с учетом внесенных изменений постановлением от 07 июня 2017 г., постановлением от 03 августа 2017 г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом приговоров от 23 июля 2008г. и 12 января 2009г., к лишению свободы сроком на восемь лет восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом по приговору от 03 августа 2009г., в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с принятым решением суда не согласен, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается, что суд неправильно оценил его характеристику по месту отбывания наказания, а также не предоставил ему последнее слово, что является грубым нарушением закона.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Кузнецов В.В., поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы и просили об их удовлетворении. В заключительном слове осужденный просил удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом его личности, того, что он прошел обучение имеет поощрения. Прокурор возражал против позиции стороны защиты.

Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

То есть, решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является прерогативой суда, при разрешении которого суд учитывает все обстоятельства, относящиеся как к личности осужденного, так и к содеянному им.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о достаточной степени исправления осужденного, в том числе с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, так как ленив, однако спокоен, по отношению к другим людям общителен, тактичен. Не трудоустроен, в связи с ограниченным количеством оплачиваемых рабочих мест. Принимает участие по благоустройству исправительного учреждения, работу выполняет не всегда качественно, правила пожарной безопасности знает, но не всегда соблюдает, имеет три поощрения и двадцать девять взысканий, три из которых являются действующими, на мероприятия воспитательного характера, лекции, собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия, иные занятия, посещает, выводы делает не всегда, за время отбытия наказания проходил обучение, в силу чего осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Адвокат и осужденный в полном объеме поддержали доводы ходатайства, и просили его удовлетворить. Представитель администрации в судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1 не поддержал. Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указал о нецелесообразности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В связи с этим вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Истечение установленного законом срока, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного при рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, порядок, установленный ч. 7 ст. 399 УПК РФ, судом не нарушен. Требований об обязательном предоставлении осужденному последнего слова, в ходе рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что осужденному предоставлялось право выступить по поводу заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое он реализовал, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2017 г., в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.