Апелляционное постановление № 22-2231/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Морякова С.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 марта 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.А.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

представителя ФИО2, действующей в интересах потерпевшей ФИО1,

адвоката Роговой Ж.В., действующей в интересах осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

потерпевшей ФИО1

возмещены расходы на представителя за счет средств федерального бюджета, которые взысканы с осужденного

ФИО4.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Роговой Ж.В., действующей в интересах осужденного ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ФИО2, действующей в интересах потерпевшей ФИО1 и прокурора Роганова И.М., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Одинцовского городского суда от <данные изъяты> (с учетом внесенных изменений) ФИО3 признан виновным и осужден по п.п. «а»,«г» ч.2 ст.117 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В суд обратился потерпевшая ФИО1 с заявлением о взыскании расходов на представителя.

Обжалуемым постановлением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> потерпевшей ФИО1 возмещены расходы на представителя в сумме 293.555, 70 рублей за счет средств федерального бюджета, которые взысканы с осужденного ФИО3

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит постановление отменить, считает, что представленные потерпевшей сведения о расходах на представителей в заявленном объеме ей не понесены и сфальсифицированы, участие в представителей в апелляционном и кассационном производстве ни чем не обоснованно, поданные замечания на протокол отклонены, тем самым взыкать расходы на их подачу нельзя. Кроме того, суд безосновательно возложил на него компенсацию расходов в пользу бюджета РФ, не приняв во внимание тяжелое материальное положение семьи, нахождение его в местах лишения свободы, наличие на иждивении больной матери пенсионого возраста.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право пользоваться услугами представителя, ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно положениям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальными издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами, о чем указано в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

В силу ст.ст.131,132 УПК РФ расходы потерпевшего на представителя возмещаются потерпевшему из средств федерального бюджета и взыскиваются с осужденных. Их размер определяется судом в приговоре либо в ходе его исполнения, но в условиях состязательного процесса.

Из представленных материалов следует, интересы потерпевшей ФИО1 по уголовному делу в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций представляли ФИО5 и ФИО6

В подтверждение заявленных требований о понесенных расходах на представителей суду первой иснтанции были представлены согласшения на оказание юридической помощи, квитанция об оплате почтовых расходов, документы об оплате железнодорожных билетов на имя ФИО6 до <данные изъяты>, где расположен суд кассационной инстанции, а так же квитанции об оплате услуг копировального центра.

Судом исследованы протоколы судебных заседаний, подтверждающих факт участия представителей потерпевшей ФИО1 в суде первой инстанции <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в суде второй инстанции - <данные изъяты>. в Перовом кассационном суде общей юрисдикции -<данные изъяты>.

Кроме того представитель потерпевшей ФИО6 готовила процессуальные документы: замечания на протоколы судебного заседания суда первой инстанции, замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции, отзыв на возражения адвоката.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению необходимых и оправданных расходов потерпевшего, суд обоснованно принял во внимание длительность рассмотрения дела, состоящего всего из 10 томов, объем и характер процессуальных действий с участием представителей потерпевшего, которые участвовали в 8 заседаниях суда первой и последующих истанций, при этом совершили комплекс процессуальных действий и подготовили ряд процессуальных документов, в связи с чем, на основании представленных документов, объективно определил сумму возмещения в 293.555, 70 рублей, мотивированно посчитав ее должным образом подтвержденной, необходимой и оправданной.

Не согласиться с таким решением суда в настоящее время оснований не имеется.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании судебных издержек с осужденного, суд учел материальное положение ФИО3 возможность осужденного трудиться, получать доход и не нашел достаточных оснований для освобождения ФИО7 от уплаты возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возмещении расходов на представителя потерпевшей ФИО1 за счет средств федерального бюджета и взыскании их с осужденного ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законую силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий