Решение № 2-816/2018 2-816/2018 ~ M-550/2018 M-550/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-816/2018

Дело №2-816/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора в части, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору +++ от 23.08.2013г., обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., цвет белый, ... ..., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18942 рубля.

В обоснование иска указал, что 23.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1039266 рублей 13 коп. на срок до 25.07.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых под залог транспортного средства ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № ..., цвет белый, ....

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск о признании недействительным кредитный договор ... от 23.08.2013г. в части, содержащей условия подключения ФИО1 к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, списания с ее счета кредитных денежных средств в сумме 209637 руб. с назначением платежа Оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев и возврата указанной суммы денежных средств в составе суммы и основного долга с уплатой 19,5% годовых согласно Графику платежей, возложении обязанности на ООО КБ «АйМаниБанк» внести изменения в Кредитный договор № ... от 23.08.2013г в виде исключения из графы «погашение основного долга по кредиту» сумму денежных средств равную 209637 руб., исключить из графы «погашение процентов» Графика платежей сумму денежных средств, равную 188492 руб. 38 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и её представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска, на встречном исковом заявлении настаивали.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ... от 23.08.2013г. ФИО1 получила в ООО КБ «АйМаниБанк» денежные средства в размере 1039266 рублей 13 коп. на срок до 25.07.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых под залог транспортного средства ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., цвет белый, ....

28 июля 2015 г. ответчик обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации кредита, которое было удовлетворено и 30.07.2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №... от 23.08.2013г. на срок до 18.07.2022 г., установлен новый график ануитетных платежей, по 23580 руб. ежемесячно.

Истец заявляет, что ответчик ФИО1 допускала просрочку внесения платежей в счёт исполнения обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 19.10.2017 г. перед Банком образовалась задолженность, поэтому потребовал досрочного возврата кредита, обращения взыскания на заложенное имущество, определив общую сумму долга в размере 974152 руб. 51 коп.. При этом, в состав суммы долга включено 909952,91 руб. основного долга, 26994,21 руб. – процентов, 37205,39 руб. неустоек за несвоевременную уплату кредита и процентов.

Однако судом установлено, что на момент рассмотрения данного иска ответчиком была полностью погашена просроченная и текущая задолженность по кредитному договору и восстановлены ежемесячные платежи в соответствии с графиком.

Действительно ответчик первоначально допустила просрочку внесения ануитетного платежа 23580 руб., приходящегося на 23.12.2016 г.

Но уже 30.01.2017 г. она внесла платеж по кредиту в размере 24000 руб. и далее производила ежемесячные платежи в размере по 24000 руб. до декабря 2017 г.. В декабре из-за материальных трудностей внести один платеж не смогла, но затем вновь оплачивала ежемесячно по 24000 руб., а в марте 2018 г. – 16, 20 и 23 внесла три платежа по 24000 руб., затем очередной платеж в апреле 2018 г..

Исходя из установленного дополнительным соглашением к кредитному договору графику погашения кредита в период с 23.12.2016 г. по 23.04.2018 г. ответчик должна была внести 17 платежей по 23580 руб., то есть всего передать Банку 400860 руб. в счет основного долга и процентов. Фактически после просроченного платежа 23.12.2016 г. и до 23.04.2018 г. ею выплачена сумма 407600 руб., что подтверждается представленными в деле квитанциями о совершении банковских операций, а также выпиской по счёту, которая истцом предоставлена почему-то только до августа 2017 г., а дальнейшие платежи по непонятной причине не указаны. Таким образом, внесенная ответчиком за истекший период сумма фактических платежей превысила сумму по графику на 6740 руб..

Суд считает, что данный остаток денежных средств должен быть засчитан Банком в очередной платёж следующего месяца – 23.05.2018 г., который, соответственно, за минусом данной суммы составит 15840 руб. (23580 – 6740).

Таким образом, долг по данному кредитному договору в настоящее время отсутствует, ФИО1 вошла в график погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части досрочного взыскания основного долга по кредиту и процентов не имеется. Вместе с тем, у ответчика имела место незначительная просрочка внесения платежей за декабрь 2016 г. и декабрь 2017 г., поэтому предъявление неустойки, как таковой, согласно ст.811 ГК РФ, является обоснованным.

Однако общий размер предъявленной неустойки - 37205,39 руб. суд считает завышенным и неверно определённым, поскольку расчёт неустойки истцом произведен, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, согласно п.3.5 кредитного договора (л.д.33), тогда как, истец обязан был применить ставку 0,055%, установленную п.12 новых условий кредитного договора в связи с дополнительным соглашением от 30.07.2015 г. (л.д.48).

При этом суд также находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении правил п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. И в данном случае суд снижает размер неустойки до 3000 рублей, исходя из явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств и в целях обеспечения разумного баланса интересов сторон.

Встречный иск ФИО1 о признании недействительным кредитного договора в части об условиях подключения к программе добровольного страхования, возложении обязанности исключения из графика платежей суммы страховой премии суд оставляет без удовлетворения в связи с пропуском ответчиком установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, о чём истцом было сделано соответствующее заявление.

В соответствии с указанной статьёй ГК РФ и ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на то, что сумма страховой премии была списана с её счета при заключении кредитного договора. То есть, сделка в этой части сторонами была исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при заключении кредитного договора 23.08.2013г. предоставила заявление на перечисление денежных средств за страховку в размере 209637 руб. ООО «Страховая компания «Факел», а встречный иск ею предъявлен 04.04.2018г., то есть, по истечении предусмотренного законом 3-летнего срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительных причин его пропуска ФИО1 не представила, таким образом срок пропущен, поэтому встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 3000 рублей в счет уплаты неустойки по кредитному договору ... от 23.08.2013г. по состоянию на 23 апреля 2018 г. и 400 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине, всего 3400 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск ФИО1 к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора в части, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 года

Решение не вступило в законную силу на 05 июня 2018 года