Решение № 2-1719/2019 2-404/2020 2-404/2020(2-1719/2019;)~М-2013/2019 М-2013/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1719/2019

Дело №

УИД 05RS0№-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

6 июля 2020 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - Г.нова Г.Г.,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 208 569,74 рублей, в том числе 150 000 рублей суммы неосновательного обогащения и 28 569, 74 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4371 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований в ходе рассмотрения дела в части компенсации морального вреда) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн ошибочно перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 130 000 рублей. Ответчик отказывается возвращать денежные средства, несмотря на то, что она обращалась к ней, в том числе, путем направляя письменной претензии, которая также осталась без ответа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 208 569,74 рублей, в том числе 150 000 рублей суммы неосновательного обогащения и 28 569, 74 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4371 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 - Г.нов Г.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) доводы, изложенные в иске поддержал и просил требования удовлетворить с учетом уточнений в части взыскания компенсации морального вреда по аналогичным основаниям, что изложены в иске, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, переведенные денежные средства подлежит возвращению ФИО1

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3 и М. Ш.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), каждый в отдельности, доводы иска не признали и просили в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что денежные средства в размере 130 000 рублей переведенные ФИО1 предназначались в счет оплаты задатка за квартиру которую намеревалась последняя приобрести, однако, в последующем не приобрела, в связи с чем, полагают, что указанная денежная сумма не подлежит возвращению.

Иные участвующие в деле лица (ФИО1 и ФИО2), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и с учетом отсутствия возражений явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО4 были допрошены в качестве свидетелей: Свидетель №1 и М. Г.М.

Свидетель №1 в ходе допроса пояснил, что он работает риэлтором в агентстве недвижимости. В связи с достигнутой с Свидетель №2 договоренностью, он разместил объявление о продаже квартиры принадлежащей последнему, о чем был заключен договор возмездного оказания услуг. Истец - ФИО1 заинтересовалась указанной квартирой, которая располагалась в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в <адрес> и выразила желание ее приобрести, в связи с чем, он познакомил ее с владельцев указанной квартиры. В последующем ему стало известно, что ФИО1 указанную квартиру не приобрела, и она была продана другому лицу, за наименьшую сумму, чем первоначально предполагалось ее продать. Каких-либо письменных договоров на приобретение указанной квартиры, а также по оказанию риэлторских услуг ФИО1 он не заключал и об их наличии или отсутствии ему ничего не известно.

М. Г.М. в ходе допроса пояснил, что ответчик по настоящему делу - ФИО2 приходится ему матерью. У него в собственности находилась квартира, расположенная по <адрес> в <адрес>, которую он решил продать, для чего воспользовался риэлторскими услугами. Свидетель №1 его познакомил с ФИО1, которая выразила желание приобрести указанную квартиру. Предварительно договорившись о том, что она приобретет указанную квартиру, последняя по его просьбе перечислила на расчетный счет его матери - ФИО2 денежную сумму в размере 130 000 рублей, однако, в последующем передумала покупать квартиру. Поскольку ему пришлось продать квартиру другому лицу за цену меньшую, чем была оговорена с ФИО1, денежную сумму в размере 130 000 рублей, он последней не возвратил. Соответствующего письменного договора на приобретение квартиры, он с ФИО1 не заключал.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты ПАО "Сбербанк России" посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" перевела на принадлежащую ФИО2 банковскую карту ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 130 000 рублей, код авторизации 076874 (л.д. 9).

Получение денежных средств от истца в указанном размере сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта - факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания обратного, то есть наличия какого-либо правового основания для получения неосновательного обогащения.

В силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (вопрос N 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, в нарушении приведенных выше нормативных положений ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований и законность получения от ФИО1 денежных средств в размере 130 000 рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что указанная денежная сумма предназначалась в качестве задатка за квартиру, которая была выставлена на продажу, что свидетельствовало бы о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений надлежащими средствами доказывания не подкреплены.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни его представителями суду не был представлен договор купли продажи отвечающий требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации о его заключении в письменной форме, также, как и не был представлен предварительный договор купли-продажи недвижимости, соответственно, в отсутствии указанных договоров показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не могут быть приняты во внимание, как свидетельство того, что денежные средства предназначались в счет оплаты за приобретаемую квартиру, при том, что сама квартира не была приобретена истцом.

При этом, представленный в ходе судебного заседания представителем ответчика Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ правового значения при рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не отвечает требованиям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.

Так, указанный договор заключен между Свидетель №1 и Свидетель №2 по оказанию услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, тогда как в рамках рассматриваемого дела исковые требования предъявлены ФИО1 к ФИО2 и названный договор, каких-либо правоотношений между сторонами по на стоящему делу не устанавливает.

Изложенное в совокупности с учетом того, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца, однако, последним не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих законность получения от ФИО1 денежных средств, позволяет сделать вывод, что имеет место приобретение имущества за счет другого лица, которое не основано ни на законе, ни на сделке, и свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что перевод был осуществлен на сумму 130 000 рублей, в связи с чем, требования в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на указанную сумму, а не в размере 150 000 рублей, как заявлено в исковом заявлении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела досудебная претензия, в которой содержалось требование о возврате неосновательного обогащения в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 36830038052192), соответственно с указанной даты, т.е. когда ФИО2 стало известно о надлежащем лице, которому надлежит произвести возврат неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с даты перечисления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), как об этом просит истец в исковом заявлении.

Требования истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средства с момента фактического осуществления перевода, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств, в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Суд, руководствуясь статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также названными положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации находит подлежащими частичному удовлетворению требования в части взыскания процентов, исчислив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, когда получена претензия, размере которой на день вынесения решения суда составляет 5 976,53 рублей (278 дней просрочки, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, не связанные с нарушением личных неимущественных благ истца, соответственно указанные требования не основаны на положении статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 371 рублей, а с учетом того, что требования подлежат частичному удовлетворению с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из расчета удовлетворенных требований, следовательно, подлежит взысканию государственная пошлина размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3919,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 208 569,74 рублей, в том числе 150 000 рублей суммы неосновательного обогащения и 28 569,74 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4371 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере - 130 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 5976,53 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3919,53 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ