Апелляционное определение № 11-3376/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД № 74RS0048-01-2025-000531-76

Судья Мастянина Д.А.

Дело № 2-454/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3376/2026
20 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 13 октября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», банк) (ранее «Сетелем Банк» ООО) обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с наследников, принявших наследство, в пределах наследственной массы, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 955 рублей 13 копеек, обращении взыскания на транспортное средство марки №, (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля 2 297 500 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 49580 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО4 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 633 478 рублей 40 копеек под 14,30% годовых для оплаты автомобиля и услуг. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля №, (VIN) №. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность не погашается.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО2

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчики ФИО3, ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования по закону наследственного имущества как с наследников умершего ФИО1 задолженность по кредитному договору №С № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 955 рублей 13 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Kia Optima, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов. Взыскал со ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования по закону наследственного имущества в пользу ООО «Драйв Клик Банк» 24 790 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал со ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования по закону наследственного имущества в пользу ООО «Драйв Клик Банк» 24 790 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что у истца с ДД.ММ.ГГГГ аннулирована лицензия на осуществление банковский операций, в связи с чем, право требования долга по кредитным обязательствам у истца отсутствует, он является ненадлежащим истцом, также ответчики не ознакомлены с договором переуступки и перехода права требования по кредитным обязательствам. Полагают, судом неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений на жалобу не поступало.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчики: ФИО3, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить в пользу ФИО1 кредит в размере 1 633 478 рублей 40 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) под 14,30% годовых для оплаты стоимости автомобиля и иных потребительских нужд, а заемщик обязался возвратить банку задолженность посредством внесения 17 числа каждого месяца 60 ежемесячных платежей в размере 38 293 рублей, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24). В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля Kia Optima, (VIN) №, стоимостью 1 949 900 рублей.

Банк свои обязательства по зачислению суммы кредита в размере 1 633 478 рублей 40 копеек на счет ФИО1 исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15-16).

Спорный автомобиль Kia Optima, (VIN) № приобретен ответчиком ФИО1 в собственность, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42), согласно сведениям РЭО ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 93, 128).

В соответствии с решением Единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ наименование «Сетелем Банк» (ООО) изменено на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 80).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти л.д.56 оборот). Обязательства по кредитному договору не исполняются, образовалась задолженность. Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 728 955 рублей 13 копеек, из них: просроченный основной долг – 651 494 рубля 47 копеек, просроченные проценты – 77 460 рублей 66 копеек (л.д. 17-18).

Нотариусом нотариального округа Трехгорного городского округа <адрес> ФИО8 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № (л.д.130). С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась супруга наследодателя – ФИО3, дочь наследодателя - ФИО2 Наследственное имущество состоит из: нежилого помещения с кадастровым номером:№, расположенного по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 130).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 329, 348, 809-811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между банком и наследодателем возникли кредитные правоотношения, учитывая, что обязательства наследодателя по погашению кредита входят в состав наследства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, а также обращении взыскания на заложенный автомобиль марки № №, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что у истца с ДД.ММ.ГГГГ аннулирована лицензия на осуществление банковский операций, в связи с чем право требования долга по кредитным обязательствам у истца отсутствует, он является ненадлежащим истцом, также ответчики не ознакомлены с договором переуступки и перехода права требования по кредитным обязательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопросы наличия или отсутствия у банка лицензии не влияет на обязанность ответчиков исполнять обязательства по кредитному договору.

Доказательств того, что право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, было уступлено новому кредитору, материалы дела не содержат. При этом имело место изменение наименования банка на основании решения № единственного участника ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, изменено наименование банка на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 оборот, 80).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.