Решение № 2-311/2024 2-311/2024(2-3853/2023;)~М-3026/2023 2-3853/2023 М-3026/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-311/2024

Гражданское дело № 2-311/2024

УИД: 62RS0002-01-2023-003488-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

при секретаря судебного заседания Сильвестровой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

ООО «Аэлита» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного залитием, в обоснование которого, с учетом уточнения, указало, что оно, ООО «Аэлита» является собственником нежилого помещения №, которое находится на <данные изъяты> этаже многоквартирного 9-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой данного помещения. По факту залития был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский городской оператор», которое является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный акт осмотра был составлен комиссией в составе исполнительного директора ФИО1, мастера ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3, в присутствии представителя собственника ФИО4, и утвержден директором ООО «Рязанский городской оператор» ФИО5

На основании акта осмотра были зафиксированы следующие повреждения имущества, находящегося в нежилом помещении Н-1, расположенном по адресу: <адрес>:

Подсобное помещение площадью 12,5 кв. м.:

- потолок, отделанный ПВХ-панелями, видимых повреждений не имеет;

- стены, отделанные ПВХ-панелями, видимых повреждений не имеют;

- дощатый пол с уложенным ДСП и линолеумом видимых повреждений не имеет;

- шкаф-купе размером 3,2 м. х 0,6 м. х 2,48 м. имеет многочисленные повреждения в виде разбухания его элементов (декоративные планки, боковые стойки, полки, двери).

Помещение зала парикмахеров площадью 41 кв. м.:

- потолок подвесной, состоящий из декоративных плиток размером 0,6 м. х 0,6 м., имеет повреждение в виде разводов и деформации плиток в количестве 6 шт.

Подсобное помещение площадью 2,5 кв. м.:

- дверное полотно размером 0,6 м. х 2,0 м. имеет следы залития в виде разбухания нижней части двери нижней части дверной коробки.

Помещение туалета площадью 1,5 кв. м.:

- дверное полотно размером 0,6 м. х 2,0 м. имеет следы залития в виде разбухания нижней части двери и нижней части дверной коробки;

- стол-книжка (разбухание боковых стоек).

Со слов представителя собственника помещения, во время залития повреждено: перегорели 2 потолочных светильника, перегорели 4 противопожарных датчика, перегорел аккумулятор охранной сигнализации.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский городской оператор» комиссия установила, что «залитие помещения <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше квартиры № (<данные изъяты> этаж) в результате халатного отношения к своему имуществу собственника. К залитию привела неисправность (течь) сифона кухонной мойки <адрес>. Инженерные сети, относящиеся к общему имуществу дома находятся в исправном состоянии».

Истец обратился к ИП ФИО6, с целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате осмотра специалистом ИП ФИО6 были зафиксированы дефекты внутренней отделки помещений исследуемого нежилого помещения Н-1 от внешнего воздействия воды из вышерасположенной квартиры.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 148 394 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

За составление вышеуказанного заключения специалиста истцом было уплачено 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить ООО «Аэлита» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 148 394 рубля, и расходы по оплате досудебного строительно-технического исследования в размере 17 000 рублей. Ответа от ФИО7 на претензию истца не последовало.

В выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит информацию об объекте недвижимости квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, сведений о собственнике данного объекта недвижимости нет.

В связи с тем, что в выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений не только о собственнике объекта недвижимости квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, но и сведений о правах и ограничениях, у истца есть основания полагать, что данный объект недвижимости находится в собственности муниципального образования г. Рязани.

Со слов жильцов квартир, расположенных на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проживает ФИО7.

Ранее истец неоднократно обращался к жильцу квартиры № с жалобами на периодические залития водой помещения №, но никаких мер принято не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании ответчиком инженерных коммуникаций в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и, как следствие, о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием), результатом которых является залитие водой ДД.ММ.ГГГГ помещения, принадлежащего истцу.

Так как ответчик добровольно не возместил стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 148 394 рубля, истец был вынужден обратиться в суд.

Для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг с ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, неся дополнительные расходы в размере 30 000 рублей.

ООО «Аэлита», с учетом уточнения, просило взыскать с ФИО7 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 148 394 рубля, судебные расходы за проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 17 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей.

Истец ООО «Аэлита», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «Рязанский городской оператор», администрация г. Рязани, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора в возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ООО «Аэлита».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного нежилого помещения из квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже дома № по <адрес>, в результате неисправности сифона кухонной мойки указанной квартиры.

В результате залития, нежилому помещению были причинены следующе повреждения:

Подсобное помещение площадью 12,5 кв. м.:

- потолок, отделанный ПВХ-панелями, видимых повреждений не имеет;

- стены, отделанные ПВХ-панелями, видимых повреждений не имеют;

- дощатый пол с уложенным ДСП и линолеумом видимых повреждений не имеет;

- шкаф-купе размером 3,2 м. х 0,6 м. х 2,48 м. имеет многочисленные повреждения в виде разбухания его элементов (декоративные планки, боковые стойки, полки, двери).

Помещение зала парикмахеров площадью 41 кв. м.:

- потолок подвесной, состоящий из декоративных плиток размером 0,6 м. х 0,6 м., имеет повреждение в виде разводов и деформации плиток в количестве 6 шт.

Подсобное помещение площадью 2,5 кв. м.:

- дверное полотно размером 0,6 м. х 2,0 м. имеет следы залития в виде разбухания нижней части двери нижней части дверной коробки.

Помещение туалета площадью 1,5 кв. м.:

- дверное полотно размером 0,6 м. х 2,0 м. имеет следы залития в виде разбухания нижней части двери и нижней части дверной коробки;

- стол-книжка (разбухание боковых стоек);

- перегорели два потолочных светильника;

- перегорели четыре противопожарных датчика;

- перегорел аккумулятор охранной сигнализации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аэлита» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 15 октября 2003 года № 5176), граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акту обследования нежилого помещения № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Рязанский городской оператор» в составе исполнительного директора ФИО1, мастера ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3, в присутствии представителя ФИО4, залитие помещения произошло в результате халатного отношения к своему имуществу собственника расположенной выше (3-й этаж) <адрес>. Инженерные сети, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома находятся в исправном состоянии. Данное обстоятельство также подтверждается письменными пояснениями третьего лица ООО «Рязанский городской оператор».

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и справки ООО «Рязанский городской оператор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО7 является собственником и зарегистрирована в квартире № дома № по <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии халатного отношения ответчика к принадлежащему ему имуществу, из-за которого произошло залитие нежилого помещения, собственником которого является истец, а, следовательно, причинения истцу ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного залитием нежилого помещения № дома № по <адрес>, ООО «Аэлита» обратилось к ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста № ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 394 рубля 00 копеек.

При определении стоимости причиненного истцу материального ущерба суд руководствуется указанным заключением специалиста №, который содержит описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный вопрос. Суд признает указанное заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении специалиста, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию заключение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом поврежденного имущества.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных материалов с учетом их износа на такие же, суду стороной ответчика представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Аэлита» к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению в сумме 148 394 рубля 00 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба имуществу, причиненного в результате залития нежилого помещения в сумме 17 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы по проведению оценки ущерба в сумме 17 000 рублей 00 копеек были необходимы для защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 13 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что между истцом ООО «Аэлита» и ООО «Вектра-Эксперт» был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ для консультирования, сбора необходимых документов, представительства интересов в Московском районном суде г. Рязани. В Московском районном суде г. Рязани интересы ООО «Аэлита» представлял юрист Потапков Н. Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом в материалы дела копиям акта № от ДД.ММ.ГГГГ завершения этапа работ по договору по оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аэлита» было уплачено ООО «Вектра-Эксперт» 30 000 рублей 00 копеек.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, относимость расходов к делу, качество оказанных юридических услуг, и полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Аэлита» расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, поскольку указанная сумма является разумной, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца.

ООО «Аэлита» также понесло расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 168 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ООО «Аэлита» суд удовлетворяет в размере 148 394 рубя 00 копеек, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО7, составляет 4 168 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного залитием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 148 394 рубля 00 копеек, судебные расходы за проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись –

Копия верна. Судья Е. Н. Егорова