Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-278/2019;)~М-308/2019 2-278/2019 М-308/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 20 февраля 2020 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кредит Инкасо Рус» через своего представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчицы карту с установленным лимитом задолженности, открыл счет на ее имя. По условиям договора ФИО1 обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путем ежемесячных платежей. Однако ответчица не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей. В связи с чем, образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Обществу переданы принадлежащие Банку права требования по просроченным договорам, в том числе и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключён Агентский договор, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции».

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о карте в размере <данные изъяты> – сумма непогашенного основного долга по состоянию на 14.06.2019 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Долговые Инвестиции», будучи надлежаще уведомленный, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась, согласно представленных возражений на исковое заявление, возражала против удовлетворения заявленных требований и ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 посредством акцепта истцом оферты ответчицы, был заключён договор о карте №. Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей под 33% годовых, срок возврата кредита 24 месяца, платежный период 25 дней путем зачисления денежных средств на открытый заемщику банковский счет, о чем указано в заявлении по обслуживанию кредитов, анкете к заявлению, графике платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

Банком открыт счет, ФИО1 активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершила операции с использованием банковской карты, однако не исполнила свои обязательства по полной оплате очередных платежей.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ФИО1 уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, последний платеж совершен ею ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору определенному на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – сумма невозвращенного основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», действующей на момент заключения договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами) по Договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Обществу переданы принадлежащие Банку права требования по просроченным договорам, в том числе и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключён Агентский договор, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции».

В ходе рассмотрения спора, ответчицей, заявлено ходатайство, в которм она просит отказать истцу в иске, в связи с пропуком срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из п.2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из выписки лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору дата проводки последнего платежа ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. очередной платеж ответчица должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ от заёмщика не поступило платежа в счет погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом внесенного платежа – 28.02.2014 года, срок исковой давности по требованию о возврате кредита начал течь с 25.03.2014 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его права по каждому платежу не позднее последнего дня месяца следующего за очередным платежом.

На день подачи настоящего искового заявления – 23.12.2019 года, установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что Общество с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 (задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился к мировому судье судебного участка Солнцевского судебного района Курской области 09.04.2018 года. Данный судебный приказ отменен 24 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

На момент отмены судебного приказа 24.04.2018 года срок исковой давности не истек и составил еще 6 месяцев – до 25.10.2018 года.

Однако Общество обратилось в суд 23.12.2019 года, в связи с чем, срок не может быть продлен. Следовательно, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору №13/8126/00000/401893 от 30.09.2013 года о предоставлении и обслуживании карты, а также судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Н.Н. Боровлев