Решение № 2-1251/2019 2-55/2020 2-55/2020(2-1251/2019;)~М-1226/2019 М-1226/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1251/2019

Дело № 2-55/2020

86RS0010-01-2019-002127-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Евладенко Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о перерасчете коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее по тексту МУП «ТВК») о перерасчете коммунальных платежей, в обоснование указывая, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>; в апреле 2019 года истцом была получена квитанция на оплату коммунальных услуг МУП «ТВК» в размере 167 616 руб. 68 коп., при этом оплата им производилась ежемесячно, задолженности по оплате нет; после обращения за разъяснениями к ответчику, им был получен ответ о том, что начисления были произведены на основании произведенного Акта обследования объекта от 09 марта 2019 года, где в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения в виде отсутствия счетчика ХВС, и неисправности теплового счетчика, что подтверждается соответствующим Актом; 20 сентября 2013 года согласно Акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии был установлен тепловой счетчик за № с названием «Эльф-1», сроком следующей поверки 2016 год; поверка была произведена в установленные сроки; последняя поверка произведена согласно свидетельства о поверке 13 марта 2019 года; 16 мая 2019 года на письменное заявление о перерасчете коммунальных платежей в связи с некорректным снятием показаний с теплового счетчика, снятого после поверкии опломбирования ответчиком, и установлением при замене счетчика со стороны проверяющей организации были выявлены замена прибора и его установления с иным заводским номером №; при установке данного счетчика работник МУП «ТВК» не обратил на это внимание, 11 января 2018 года была произведена замена счетчика и опломбирование счетчика работниками ответчика, о чем был составлен соответствующий Акт в котором неверно был указан номер прибора; 17 и 18 июня 2019 года ответчиком проводились обследования объекта и установлено, что номер счетчика №, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений эксплуатации сетей тепло и водоснабжения; 27 июня 2019 года ответчиком произведен перерасчет и выставлена задолженность в размере 146 771 руб. 84 коп. С указанным расчетом задолженности истец не согласен; считает неверное указание номера прибора учета при его переустановке и некорректное снятие показаний является виновным действием самого ответчика, в связи с чем требования об обязании произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами обоснованы и подлежат удовлетворению (л.д. 5-7).

Письменные возражения на иск не представлены.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что показания прибора учета с момента проведения последней поверки и опломбирования то есть с января 2018 года им не снимались, в МУП «ТВК» не передавались, в виду занятости, оплата производилась по нормативу потребления; всем занималась супруга; в связи с выставленным ответчиком счетом на оплату в апреле 2019 года, он неоднократно обращался к ответчику о проведении проверки и перерасчете, сам он прибор не снимал, замену не производил, обратился к своему знакомому Дмитрию Л., который длительное время проработал в МУП «ТВК», заплатив ему шесть или семь тысяч рублей, который и производил работы с прибором учета. Пояснить по факту отличия заводских номеров прибора учета, исходя из номера установленного изначально прибора учета в 2013 года, и отраженном в последнем свидетельстве о поверке, от заводского номера выявленного в ходе проведения обследования работниками МУП «ТВК» по его заявлению в мае 2019 года ничего не смог, как и не смог пояснить по факту показаний прибора учета с иным заводским номером выявленным в ходе проверки 17 мая 2019 года, согласно которым данные показания в три раза меньше, чем тем показания, которые были установлены в ходе проведения проверок в марте и апреле 2019 года.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснила, что её доверителем замена прибора не производилась, ответственность должна быть возложена на работников МУП «ТВК», которые и производили установку прибора учета, и именно ими в указании заводского номера прибора и снятии самих показаний была допущена ошибка, порыв теплотрассы в марте 2019 года имел место быть, факт неисправности и несчитывания показаний прибора был установлен работниками МУП «ТВК» в ходе проведенного акта обследования по заявлению её доверителя. Учитывая, материальное положение семьи Гаулика, занимаемые ими должности уполномоченного главы города Мегиона в пгт Высокий и заведующей детским садиком позволяют им нести расходы по оплате коммунальных услуг, начисленных законно и обоснованно.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания 26 декабря 2019 года исковые требования не признала, пояснила, что 24 октября 2013 года после поступления заявления от истца ФИО1 о заключении соответствующего договора, была проведена поверка инженерных сетей, проверен и опломбирован прибор учета, площадь потребления ресурсов была отражена в соответствующем Акте и составила 118 кв.м., прибор учета был принят и опломбирован с заводским номером №, с указанным номером прибор учета был опломбирован и после проведения последней поверки в январе 2018 года; показания учета прибора истцом не снимались и не передавались, начисления производились по нормативам потребления, и в данной части задолженности у стороны истца нет. Вместе с тем при проведении проверки жилого фонда в п. Высокий 09 марта 2019 года, в том числе в жилом доме <адрес> были сняты показания, которые составили 143,481 Гкал., при этом прибор был заводским номером №, данный прибор также был установлен при проведения проверки в апреле 2019 года, в связи с чем, МУП «ТВК» были произведены начисления и выставлен счет на оплату; на основании заявления ФИО1 от 16 мая 2019 года о некорректности снятия предыдущих показания, 17 мая 2019 года вновь была проведена проверка, в ходе которой и был выявлен факт самовольной замены прибора, заводской номер числился № и показания прибора уже составили 57,7 Гкал., в июне 2019 года – 1,232 Гкал.; кроме того, были выявлены и другие нарушения со стороны истца, а именно самовольные врезки в трубопровод, увеличение площади потребления с учетом врезок в подсобные помещения, что и привело к объему увеличения потребления ресурсов. Полагает, что в действиях ответчика вина отсутствует; МУП «ТВК» самовольно снятие и установку приборов учета не проводит, как и поверку данных приборов, данная деятельность в Уставе предприятия не отражена; истец с заявлением о замене прибора либо некорректной его работы, с момента последнего опломбирования в январе 2018 года не обращался.

В ходе судебного заседания 23 января 2020 года представитель ответчика ФИО3 также поддержала доводы, изложенные ранее представителем ФИО4

В ходе судебного заседания 26 декабря 2019 года по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель Л. (супруга истца) (л.д. 88-94), которая в свою очередь показала, что с момента проведения поверки в январе 2018 года ими показания прибора не снимались и в МУП «ТВК» не передавались, оплату производили по нормативам потребления; сама она в приборах ничего не понимает, всем занимался супруг; он снимал прибор и увозил то ли в МУП «ТВК», то ли в г. Нижневартовск, точно не знает, пломба с прибора учета была сорвана самими работниками МУП «ТВК», путаница в номерах прибора, а также некорректность снятых показаний допущена самими работниками МУП «ТВК»; вместе с тем, внятно ответить на вопросы суда о причинах различия в заводских номерах прибора учета, указанных в Актах обследования от марта, апреля 2019 года и мая 2019 года не смогла.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается жилой дом, расположенный по <адрес> находится в общей совместной собственности истца ФИО1 и Л.; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24 июня 2008 года (л.д. 9).

В силу части 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

31 октября 2013 года между ФИО1 и МУП «ТВК» был заключен договор на предоставление услуг по тепловодоснабжению и водоотведению (л.д. 40-41) по <адрес>, общей площадью 106 кв.м., в соответствии с условиями которого (п.1.1) МУП «ТВК» приняло на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг, а ФИО1 в свою очередь принял обязательства по их оплате.

Пунктом 3 Договора сторонами определен порядок расчетов, в соответствии с п.п.3.1. объемы потребления услуг тепловодоснабжения определяются по приборам учета, допущенным к работе в установленном порядке, с учетом потерь до границы балансовой принадлежности сетей тепловодоснабжения; при отсутствии приборов учета размер платежа за коммунальные услуги определяется установленным нормативам потребления коммунальных услуг.

При расчете по приборам учета истец принял на себя обязательства ежемесячно до последнего числа отчетного месяца предоставлять в МУП «ТВК» показания приборов учета (п.п.3.3 Договора).

В рамках исполнения принимаемых на себя обязательств МУП «ТВК» 25 сентября 2013 года произведен допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, а именно прибора учета «Эльф-01», с заводским номером № (л.д. 42).

После проведения поверки прибора учета (вычислителя ЭЛЬФ-1, заводской номер №) 11 января 2018 года (свидетельство о поверке № л.д. 132) МУП «ТВК» в соответствии с условиями заключенного Договора произведен допуск технического осмотра приборов узла тепловой энергии, что подтверждается соответствующим Актом (л.д. 43), из которого следует, что показания прибора на момент допуска 15,54 гкал., прибор имеет заводской номер №.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующий на момент возникновения спора) также предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В нарушение условий Договора и принятых обязательств по нему истец ФИО1 с даты ввода прибора учета в эксплуатацию, с февраля 2018 года, показания прибора ежемесячно в МУП «ТВК» не предоставлял, что им самим и не оспаривается, и подтверждено отчетом по начислению платежей, оплата производилась и начислялась по установленным нормативам потребления (л.д. 19).

В ходе проведенного МУП «ТВК» обследования объекта дома <адрес> 09 марта 2019 года установлено, что счетчик ХВС (холодного водоснабжения) отсутствует; выявлены хозпостройки, счетчик также отсутствует; вычислитель не высчитывает; показания теплового счетчика с заводским номером № составили в ходе проверки 141,190 Гкал., о чем в присутствии истца ФИО1 составлен акт обследования объекта (л.д. 44).

Согласно Акта приемки индивидуальных приборов учета от 05 апреля 2019 года МУП «ТВК» на основании заявления и в присутствии собственника ФИО1 произвело приемку установленных индивидуальных приборов теплосчетчика Эльф, с заводским номером №, показания составили 143,841 Гк. (л.д. 45).

Согласно данным показаниям прибора, МУП «ТВК» произведен расчет коммунальных платежей и в адрес собственника направлен соответствующий счет-квитанция на сумму в размере 167 616,68 руб. (л.д. 19, 26).

Не согласившись с указанными начислениями 16 мая 2019 года истец обратился на имя директора МУП «ТВК» с заявлением о снятии показаний с теплового счетчика, и перерасчета (л.д. 11, 75).

Ответчиком был произведен перерасчет сумма задолженности составила 146 771 руб. 84 коп., исходя из площади объекта, установленного сторонами в Договоре – 106 кв.м.

На основании заявления, МУП «ТВК» 17 мая 2019 года и 01 июня 2019 года были произведены обследования объекта дома <адрес>, о чем составлены соответствующие Акты (л.д. 46, 47), обследование проводилось в присутствии собственника ФИО1, в ходе обследований установлено, что тепловой счетчик имеет другой заводской номер, а именно №, и показания на 17 мая 2019 года составили 57,7 Гкал, что почти в три раза меньше показаний, снятых с прибора учета 05 апреля 2019 года; 01 июня 2019 года показания составили 1,232 Гкал, что свидетельствует, что после проведения обследования жилого дома 05 апреля 2019 года, прибор учета тепловой энергии подвергся переустановке, то есть самовольному вмешательству, без уведомления МУП «ТВК».

Доводы стороны истца о некорректности при снятии показаний с прибора учета и неправильным указанием заводского номера прибора самими работниками МУТ «ТВК» несостоятельны; исходя из технических параметров вычислителя (прибора учета Эльф-1), его конструктивных особенностей согласно общедоступной информации в сети Интернет следует, что жидкокристаллический индикатор (ЖКИ) с показаниями, а также наклейка (с заводским номером и исполнением) расположены на лицевой стороне вычислителя, защищенной корпусом изготовленного из ударопрочного пластика, то есть данные показания выведены на видимую часть вычислителя; вмешательство, разборка прибора в целях снятия показаний с него, а также установления заводского номера, не требуется.

Также суд находит установленным, что в нарушение заключенного между сторонами Договора, его условий, истцом была увеличена площадь потребления предоставляемых ресурсов по тепло и водоснабжению; произведена врезка на трассе с холодным водоснабжением в баню, без установления учета прибора; врезка в теплотрассу, путем проведения соответствующих труб через хоз. постройку (л.д. 47).

Нарушение пломбы прибора учета теплоснабжения, отсутствия установленных приборов учета в самовольных врезках в центральные трассы поставки ресурсов установлены и в ходе дополнительного обследования объекта, проведенного работниками МУП «ТВК» 17 июня 2019 года (л.д. 48).

Обследование проводилось в присутствии собственника ФИО1

В связи с выявленными нарушениями, а именно: не соответствие установленного прибора учета документам на прибор; отсутствие опломбирования на температурных датчиках; дополнительных соединений с расходометром отопления изолированных изолированной лентой; несанкционированных врезок на трубопроводах, что свидетельствует об отборе питьевой воды и теплоносителя на различные хоз-бытовые нужды, не оговоренные в договоре, в адрес истца ФИО1 18 июня 2019 года МУП «ТВК» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений эксплуатации сетей тепло и водоснабжения (л.д. 13).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства на основании всестороннего, полного, объективного их исследования, включая показания свидетеля, и пояснения сторон, суд находит установленным, факт не выполнения и нарушения именно истцом ФИО1 условий заключенного между сторонами договора на предоставление услуг по тепловодоснабжению и водоотведению от 31 октября 2013 года.

Доводы стороны ответчика о самовольном вмешательстве истца в работу прибора учета теплоснабжения, а также увеличение площади потребления поставляемых МУП «ТВК» ресурсов, и соответственно увеличения объема их потребления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела по существу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказательств виновного поведения со стороны ответчика не представлено.

При этом ссылка представителя истца о занимаемых как истцом, так и его супругой ведущих должностей муниципальной службы не является юридически значимым обстоятельством к существу рассматриваемого спора.

Начисление коммунальных услуг МУП «ТВК» произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о возложении обязанности по перерасчету за пользование коммунальными услугами по <адрес> за период с апреля 2019 года по настоящее время, и исключении незаконно начисленной суммы оплаты за коммунальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2020 года.

.
.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-55/2020 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

.
Судья О.А. Парфененко

.