Решение № 2-803/2018 2-803/2018~М-417/2018 М-417/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-803/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 30 сентября 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита на сумму 587467, 36 рублей сроком на 84 месяца под 24,9 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами согласно графику погашения кредита. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 587467,36 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом. 08 августа 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к ФИО1 по кредитному договору №. Согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 августа 2017 года составляет 632378,39 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 567433, 30 рублей, по процентам за пользование кредитом 64945,09 рублей. С момента заключения договора уступки платежей в счет погашения задолженности по кредитному соглашению ответчиком не вносилось. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 598820 рублей 16 копеек, в том числе по основному долгу 533875,07 рублей, по процентам 64945,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9188, 20 рублей. Вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи ранее допрошенным, исковые требования не признал в полном объеме, поскольку о состоявшейся переуступке он не был уведомлен. Кредитный договор заключал с «Азиатско-Тихоокеанским» Банком, а не с ООО «ТРАСТ». Наличие задолженности по кредитному соглашению не оспаривал. Представил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский» Банк в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 30 сентября 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 587467,36 рублей под 24,90 % годовых сроком на 84 месяца.

В соответствии с условиями кредитного соглашения величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) – 14 826 рублей 91 копейка, дата ежемесячного платежа по кредиту – по 30 число каждого месяца, начиная с октября 2013 года, дата окончательного гашения кредита – 30 сентября 2020 года.

Пунктом 2.2.1 кредитного соглашения предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего документа.

Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3,0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Пунктом 3.3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту, указанного в параметрах кредита настоящего документа.

Пунктом 3.3.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, банк в праве в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 587467,36 рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж произведен 30 мая 2014 года в размере 861,63 рублей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному соглашению.

08 августа 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обязуется передать, а цессионарий (ООО «ТРАСТ») принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном в форме приложения № 1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования по кредитным договорам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский» Банк передал, а ООО «ТРАСТ» приняло право требования задолженности по кредитному соглашению № от 30 сентября 2013 года по основному долгу в размере 567433, 30 рублей, по процентам в размере 64945, 09 рублей.

Положения об уступке права требования Банка по кредитному соглашению были согласованы сторонами при его заключении и соответствуют требованиям закона. В кредитном соглашении сторонами не установлено условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Из содержания п. 4.4.10 условий кредитного соглашения следует, что заемщик путем проставления своей подписи в соответствующей графе дает согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов заемщика материалы дела не содержат.

Истцом в адрес ФИО1 направлено Уведомление состоявшейся уступке ООО «ТРАСТ» права требования по кредитному договору № от 30 сентября 2013 года, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 632378,39 рублей, что подтверждается реестром отправки простых писем.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, суд не принимает во внимание, поскольку уведомление о новом кредиторе ООО «ТРАСТ» направлено ответчику по указанному в кредитном соглашении адресу регистрации ответчика. Доказательств того, что ответчик уведомил банк об изменении места регистрации, почтового адреса, суду не представлено. В связи с этим направление истцом клиенту уведомлений по адресу, указанному в кредитном соглашении, при отсутствии сведений о смене места регистрации (места жительства) клиента считается надлежащим уведомлением клиента. Более того, неполучение уведомления не освобождает ответчика от обязанности по оплате суммы задолженности с учетом того, что последний платеж в погашение кредита ответчиком произведен в мае 2014 года, то есть еще до момента заключения договора об уступке, после чего более платежей не производилось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитным соглашением предусмотрено исполнение ответчиком кредитных обязательств путем внесения ежемесячных платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление ООО «ТРАСТ» согласно оттиску на почтовом конверте направлено в суд 25 марта 2018 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в пределах трехгодичного срока исковой давности, образовавшаяся с марта 2015 года.

С учетом изложенного, исходя из уточненного графика погашения кредита, содержащегося в дополнительном соглашении № 1 от 16 июня 2014 года, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 542556 рублей 42 копейки. Вместе с тем, принимая во внимание, что суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 533875, 07 копеек.

Размер задолженности ответчика по процентам за период с марта 2015 года по 08 августа 2017 года составляет 306660,77 рублей, исходя из следующего расчета: 533875,07 * 24,90 % / 365 * 842 д. (с 20 апреля 2015 года по дату заключения договора уступки - 08 августа 2017 года). Вместе с тем, принимая во внимание, что суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, учитывая, что ООО «ТРАСТ» приобрело право требование задолженности по кредитному договору по процентам в размере 64945,09 рублей, а в соответствии с положениями договора уступки прав требования к цессионарию не переходит право на получение п. 1.3 процентов, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем, суд находит исковое требование ООО «ТРАСТ» о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в пределах заявленного искового требования, в объеме уступленных по договору уступки прав в размере 64945,09 рублей.

Наличие задолженности по кредитному соглашению ответчик не оспаривал. Доказательств иного размера задолженности, подтвержденного соответствующим расчетом, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований истца в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9188,20 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче в суд искового заявления ООО «ТРАСТ» была уплачена государственная пошлина в размере 9 524 рублей вместо 9188,20 рублей. С учетом изложенного заявление истца ООО «ТРАСТ» о возврате излишне уплаченной при подаче указанного иска государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному соглашению в сумме основного долга в размере 533875 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 07 копеек, процентов в размере 64945 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 09 копеек, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 9188 (девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю возвратить ООО «ТРАСТ» излишне уплаченную по платежному поручению № от 12 февраля 2018 года в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 335 рубля 80 копеек при предъявлении вступившего в законную силу решения суда и копии заверенного надлежащим образом платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.