Решение № 2-3229/2017 2-3229/2017~М-3527/2017 М-3527/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3229/2017

Дело № 2-3229/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием прокурора Шеиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя личным транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № допустил на нее наезд и причинил тяжкий вред здоровью, ей определена группа инвалидности.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, установлено, что наезд произошел вследствие нарушения водителем ФИО2 п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в испытании физической боли, бессоннице, систематической потери сознания, тошноте, головокружении, потери ребенка и невозможности иметь детей впоследствии. До настоящего времени она не может самостоятельно себя обслуживать и вести полноценную жизнь. Причиненный моральный вред оценивает в 3000000 рублей и просит взыскать с ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал полностью. Суду пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью 60 км/ч по середине пустой дороги и не заметить его было невозможно. Уже перед самой машиной неожиданно увидел темное пятно и затормозил. Считает, что истец специально бросилась под машину, хотела таким образом избавиться от ребенка, к данному выводу он пришел по повреждениям на автомобиле, пострадал капот, на нем след от обуви. Столкновение произошло за пешеходным переходом, его вина в случившемся отсутствует. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования с учетом обстоятельств произошедшего подлежат частичному удовлетворению, исследовав отказной материал, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в районе дома № допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть указанной улицы. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. В ходе предварительной проверки установить кто из участников ДТП – водитель ФИО2 или пешеход ФИО1 нарушил требования ПДД РФ и это повлекло последствия, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ не представилось возможным, в связи с чем, в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.5-14).

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ, он как участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. (п.10.1.)

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2.)

Согласно пункту 10.5. Правил, водителю запрещается, в том числе, превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства.

Следует отметить, что согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках отказного материала, в рассматриваемой дорожной ситуации минимальная величина скорости автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 определяется равной около 73,14 кв.м., скорость движения пешехода определяется равной около 4,54 км/ч. Согласно полученным расчетам водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, путем остановки автомобиля до пешехода.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО2, управляя источником повышенной опасности, не убедившись в безопасности движения, превышаю установленную скорость, не учитывая, что впереди имеется нерегулируемый пешеходный переход по которому в любой момоент могут пройти пешеходы, что он как водитель должен был предполагать, причинил истцу телесные повреждения и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках отказного материала у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент поступления имелись повреждения: открытая черепно-мозговая травма, которая проявилась: <данные изъяты>. Закрытая травма живота, которая проявилась: <данные изъяты>). Ссадины на левой кисти и пояснично-крестцовой области. При поступлении состояние ФИО1 расценивалось как тяжелое, находилась в коме, на аппаратном дыхании, что было обусловлено травмами головы и живота. После обследования обнаружена маточная одноплодная беременность сроком № недели. ДД.ММ.ГГГГ появились боли в нижней части живота с кровянистыми выделениями из половых путей, начались преждевременные роды, которые закончились рождением мертвого плода. Комплекс указанных повреждений образовался незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Повреждения причинили потерпевшей вред здоровью по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий.

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России Бюро №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена № группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой серия № (л.д.4)

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 4.5. ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Учитывая обстоятельства произошедшего, неосторожные действия самой потерпевшей ФИО1, переходившей нерегулируемый пешеходный переход непосредственно около него, а не непосредственно на нем.

Данный вывод суд основывает на том, что след юза от автомобиля (согласно материалам дела след юза зафиксирован заднего колеса), которым управлял ответчик, начались непосредственно с окончания зоны пешеходного перехода, а габариты данного транспортного средства, согласно официальным источникам Интернет составляют 4,37 метра.

Также судом учитывается, что в результате наезда, водитель ФИО2, управлял им со скоростью более 70 км/час., в районе нерегулируемого пешеходного перехода, его проезжал, не снижая скорости своего движения, а также то, что истец длительное время была лишена возможности передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, находилась длительное время на лечении, после заживления ран в процессе ходьбы необходимо было пользоваться ходунками, в настоящее время тростью, была лишена возможности полноценно существовать, приходилось использовать помощь родных, была лишена возможность вести прежний образ жизни, испытывала нравственные страдания, связанные с опасением за свою жизнь, невозможность продолжать активную жизнь, потерю плода, а также возраст истицы, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 300 000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что истица, решив «избавиться от ребенка сама прыгнула на капот ногами вперед», суд полагает надуманными, с целью избежать ответственности, учитывая, что материалами дела (актом осмотра обуви истицы) не установлены следы потёртости ее обуви и отсутствии каких-либо повреждений на теле ниже колен, а также ее небольшой рост и габариты автомобиля ФИО2 (4372*1765*1559).

При подаче иска в суд истец в силу положений Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В данной связи, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из того, что требования о компенсации морального вреда являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года

Решение в законную силу не вступило.