Решение № 2-1674/2019 2-1674/2019~М-1444/2019 М-1444/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1674/2019

Дело № 2-1674/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Полоцкой Е.С.

при секретаре Беловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МПК Вектор-А», МИФНС № 16 по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с иском к ООО «МПК Вектор-А», МИФНС № 16 по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указал, что по договору купли-продажи от 23.02.2019, заключенному между ним и А.А.Т.. он приобрел недвижимое имущество автомобиль <данные изъяты>. А.А.Т. в свою очередь приобрел указанный автомобиль у ООО «МПК Вектор-А» по договору купли-продажи № № от 21.11.2018. При оформлении договора купли-продажи какие-либо ограничения для регистрации транспортного средства отсутствовали. В мае 2019 года он обратился с заявлением о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД, однако в произведении регистрационный действий было отказано по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий Альметьевским РОСП. В соответствии с данными размещенными в базе данных ФССП, были наложены ограничения на регистрационные действия с автомобилем, после истечения значительного времени после утраты права собственности на него ООО «МПК Вектор-А», и уже после перехода прав собственности на него к истцу. Ограничения связаны с долгами предыдущего собственника ООО «МПК Вектор-А». Просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что транспортное средство в настоящее время из застраховано по договору ОСАГО.

Ответчик ООО «МПК Вектор-А» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик МИФНС № 16 по Республике Татарстан в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил отзыв в соответствии с которым полагал, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан – начальник отдела, старший судебный пристав ФИО2, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные документы, суд считает, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного документа № от 11.04.2019 в отношении должника ООО «МПК Вектор-А» возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя МИФНС № 16 по Республике Татарстан, предмет исполнения: взыскание налогов, штрафов, пеней, процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

13.04.2019 судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество должника:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Право распоряжения принадлежащим собственнику имуществом позволяет ему определять как юридическую судьбу вещи (отчуждение), так и ее физическую судьбу (полное или частичное уничтожение, изменение назначения и т.п.).

В материалы дела истцом представлена копия паспорта транспортного средства серии № на спорный автомобиль, согласно которой после ООО «МПК Вектор-А» собственником спорного автомобиля являлся А.А.Т. по договору № № от 21.11.2018.

Согласно копии указанного договора представленного в материалы дела ООО «МПК Вектор-А» (продавец) и А.А.Т. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу легковой автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 23.02.2019 А.А.Т. продал спорный автомобиль ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема-передачи ТС от 23.02.2019 спорный автомобиль был фактически передан истцу в день заключения договора.

Как указывалось выше 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного документа № от 11.04.2019 в отношении должника ООО «МПК Вектор-А» возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя МИФНС № 16 по Республике Татарстан, предмет исполнения: взыскание налогов, штрафов, пеней, процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

13.04.2019 судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по долгам ответчика ООО «МПК Вектор-А» вынесено судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан 13.04.2019 когда ООО «МПК Вектор-А» уже не являлось собственником транспортного средства, т.к. продало его еще 21.11.2018 года, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства серии 78 ОА № 605220 на спорный автомобиль, заверенная печатью ООО «МПК Вектор-А».

На момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, названные выше договоры купли-продажи спорного автомобиля были заключены в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договорам был произведен в полном объеме.

Таким образом, суд усматривает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем после отчуждения должником автомобиля. ФИО1 является в настоящее время собственником транспортного средства, и им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорное имущество.

Также в июле 2019 года, им как собственником был застрахован спорный автомобиль по договору ОСАГО, представлен электронный страховой полис серии №.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует о том, что спорный автомобиль на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, то есть на 13.04.2019 не принадлежал должнику ООО «МПК Вектор-А» и следовательно по его обязательствам обременен быть не мог, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства № от 12.04.2019.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года.