Апелляционное определение № 33-4607/2026 от 28 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Атаев Э.М.

номер дела в суде перовой инстанции №2-552/2025,

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33- 4607/2026

УИД: 05RS003 8-01-2024-012476-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания Керимовой 3.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико- санитарная часть МВД по Республике Дагестан» о признании действия по вынесению заключения по результатам служебной проверки незаконным, установлении факта нахождения на службе и получения травмы при исполнении служебных обязанностей, признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико- санитарная часть МВД по Республике Дагестан», в котором просил: признать действия ответчика МВД по РД по вынесению заключения по результатам служебной проверки от <дата> незаконным; установить факт его нахождения на службе <дата> и получения травмы при выполнении служебных обязанностей; признать заключение от <дата> № Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по РД» незаконным.

В обоснование иска истцом указано, что он является пенсионером МВД по Республике Дагестан, инвали<адрес> группы, заболевание получено в период военной службы в ОВД. Приказом МВД по РД № л/с от <дата> уволен из ОВД с должности участкового уполномоченного полиции ОУУ и ПНД отдела МВД России по <адрес> в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ОВД.

<дата> примерно в 9 часов 00 минут, поднимаясь по лестнице на совещание в актовый зал в здании ОМВД России по <адрес>, им была получена травма-повреждена конструкция заднего костно-пластического трансплантата шейного отдела позвоночника. После оказания первой медицинской помощи в здании ОМВД России по <адрес> истец был доставлен в здравпункт ФКУЗ «МСЧ МВД России по РД», расположенный на территории ОМВД <адрес>. После осмотра и записи в медицинской карте рекомендовали обратиться в МСЧ МВД по РД в г. Махачкале, по <адрес>. До поездки в г. Махачкалу из-за болей он обратился в частный медицинский центр «Медус» <адрес>, где после рентгенографического исследования обнаружена деформация 2 винтов шейного отдела позвоночника. В тот же день, <дата> до выезда в г.Махачкалу он оставил в канцелярии рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО 12, который был подписан начальником <дата>

<дата> он обратился к врачу невропатологу ФКУЗ МСЧ МВД по РД, который подтвердил нарушение целостности винтов и отрыл листок временной нетрудоспособности. С <дата> по <дата> он находился в ФГБУ «Санкт-Петербургском Научно-исследовательском институте фтизиопульмонологии» на стационарном лечении. С <дата> по <дата> он проходил лечение в МСЧ МВД по РД. <дата> истец был уволен из ОВД.

По факту его падения и получения травмы руководством ОМВД России по <адрес> служебная проверка назначена не была. До истечения года со дня увольнения он обратился к руководству ОМВД России по <адрес> с просьбой о проведении служебной проверки для установления обстоятельств получения травмы при выполнении служебных обязанностей. Служебная проверка не проводилась под разными предлогами. После его обращения с электронным письмом по СЭД к руководству МВД по РД была назначена проверка. По заключению проверки от <дата>, травма, полученная истцом <дата>, признана полученной не при исполнении служебных обязанностей, так как он находился на службе в здании ОВМД России по <адрес> в выходной день, с чем он не согласен. По результатам освидетельствования ВВК ФГУЗ МСЧ МВД по РД признала у него в заключении от <дата> № травму М99.8, которая в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> №, не входит. С этим истец также не согласен.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО18 просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в дело доказательствам, в том числе медицинским документам, судом не дана оценка объяснениям заместителя начальника инспекции по личному составу УРЛС МВД по РД в суде о том, что выводы проведенной служебной проверки, сделаны на основании телефонных переговоров с руководством отдела полиции. Причины и обстоятельства, медицинские документы, строевая записка, выписанные протокола не изучались и на место службы истца в отдел полиции инспекция не выезжала, также никто из подписавших служебную проверку на место события, то есть ОМВД России по <адрес> не выезжали и объяснительные у сотрудников- свидетелей падения истца не были отобраны или опрошены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым признаны действия ответчика МВД по Республике Дагестан по вынесению заключения по результатам проверки МВД по РД от <дата> незаконными, признан факт нахождения ФИО18 на службе <дата> и получения травмы при выполнении служебных обязанностей. Производство по требованию о признании заключения от <дата> № Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по Республики Дагестан» незаконным прекращено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО4, представитель МВД по РД ФИО5

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Врио Министра внутренних дел по Республики Дагестан от <дата> №л/с участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных полиции и по делам ФИО19 отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО18 уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) с <дата> выслуга лет составила: в календарном исчислении 19 лет 6 месяцев 2 дня, в льготном - 25 лет 11 месяцев 18 дней.

Заключением по результатам служебной проверки, проведенной сотрудниками ИЛС УРЛС МВД по Республики Дагестан и утвержденным <дата> Министром внутренних дел по Республики Дагестан А.М.

ФИО1, установлено, что в выходной день <дата> около 9 часов уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО18, поднимаясь по лестнице административного здания отдела, споткнулся, ударился головой о стену, в результате чего получил повреждение конструкции заднего костнопластического трансплантата шейного отдела позвоночника.

Опрошенный ФИО18 пояснил, что в ФГБУ «Институт мозга человека им. ФИО6 РАН» <адрес> в октябре 2021 г. ему была проведена операция на шейном отделе позвоночника по удалению опухоли (шванномы), в феврале 2022 г. проведена повторная операция на шейном отделе позвоночника и установлена металлоконструкция (ЗИФ на уровне С2-С7, задний спондилодез). <дата> около 9 часов он следовал в актовый зал ОМВД России по <адрес> на совещание. Поднимаясь по лестнице на второй этаж административного здания отдела, он споткнулся на последней ступеньке и упал вперёд, ударившись головой о стену. При этом почувствовал резкую и сильную боль в шейном отделе позвоночника. На автомашине участкового полномочного полиции ФИО7 истец был отправлен в здравпункт ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Дагестан», расположенный на территории ОМВД России по <адрес>. Врач осмотрел его, сделал запись в медицинской карте и рекомендовал немедленно обратиться в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Дагестан». В тот же день он обратился в частный медицинский центр «Медиус» <адрес>, где после проведённого рентгенографического исследования обнаружена деформация двух винтов шейного отдела позвоночника.

Протоколом медицинского обследования медицинского центра «Медиус» <адрес> от <дата> ФИО18 постановлено заключение: рентгенологические признаки остеохондроза шейного отдела позвоночника, нестабильность сегменте С5-С6, нарушение статики шейного отдела позвоночника, состояние после МОС с деформацией винтов на уровне С7.

Опрошенные в ходе проверки начальник ОМВД России по <адрес> полковник полиции ФИО8 и заместитель начальника отдела - руководитель ГРЛС ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО9 пояснили, что <дата> был выходной день, сотрудники на работу не вызывались. С рапортом о разрешении обратиться за медицинской помощью ФИО10 обратился <дата>

<дата> ФИО18 обратился к врачу-неврологу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Дагестан», который подтвердил нарушение целостности винтов и открыл листок временной нетрудоспособности.

В последующем ФИО18 выехал в ФГБУ «Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии», где с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении с операцией по замене сломавшихся винтов.

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что травма, полученная при указанных обстоятельствах ФИО18 - в виде нестабильности металлоконструкции с переломами винтов на уровне С7 с обеих сторон в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и, внесении изменений в отдельные законодательные актов Российской Федерации» признана полученной им не при выполнении служебных обязанностей.

Согласно справке от <дата> №, выданной председателем военной-врачебной комиссии полковником внутренней службы ФИО11, на основании протокола заседания ВВК ФКУЗ «Медико- санитарная часть МВД России по Республики Дагестан» от <дата> № капитану полиции в отставке ФИО18 постановлено заключение: травма «М99.8ю Другие биомеханические нарушения. Состояние после операции на позвоночнике от <дата>:1) перемонтаж металлоконструкции, 2) задняя многоопорная инструментальная фиксация С2-ТИ2 Medtronic Vertex, 3) задний костнопластический спондилодез аутокрошкой» в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, не входит.

Не согласившись с выводами заключения служебной проверки и заключением ВВК, ФИО18 обратился с иском в суд.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции представлена строевая записка личного состава ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес> на <дата> (праздничный день согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> №), согласно которой ФИО18 в указанный день находился на службе 4- зона «Заря» 340 (л.д. 10).

Из содержания ответа заместителя министра ФИО12 № от <дата> следует, что согласно сведениям модуля «Административная практика» СООП ИСОД МВД России <дата> участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО18 составлен административный протокол №ДАЗ 18462 в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)».

Разрешая возникший спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 52, 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 3, 5, 8, 10 Правил внутренней служебного распорядка, утвержденных приказом ОМВД России ш <адрес> № от <дата>, исследовав и оценив представленные материалы служебной проверки, допросив свидетелей ФИО14, ФИО15 ФИО16, установил, что травма истцом ФИО18 была получена в выходной день и не при исполнении служебных обязанностей, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и находит их основанными на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах.

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей предусмотрены главой 9 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», главой 8 Федерального закона от <дата> N З-ФЗ «О полиции».

К таким гарантиям относится, в частности, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> N342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Порядок организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» определен приказом МВД России от <дата> N 707 «Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, проверка обстоятельств получения травмы ФИО18 проводилась ИЛС УРЛС МВД по Республики Дагестан в соответствии с требованиями Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> N 707 (далее - Порядок).

Порядок регулирует вопросы организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», оформления документов, необходимых для принятия решений о выплате страховой суммы, сбора, оформления и организации рассмотрения документов, необходимых для принятия решений о выплате компенсации при отсутствии договора обязательного (государственного страхования, предусмотренной статьей 7 Федерального закона 52-ФЗ, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> N 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

По каждому факту получения застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица на основании решения руководителя (начальника) органа, организации, подразделения системы МВД России кадровым подразделением в срок не более 10 календарных дней со дня поступления информации о наступлении страхового случая проводится проверка обстоятельств получения застрахованным лицом увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица. При этом время производства по уголовному делу (делу об административном правонарушении), решение по которому имеет значение для оформления результатов проверки, в указанный срок не включается (пункт 15 Порядка, утвержденного приказом МВД России от <дата> N 707).

При проведении проверки уточняются подробные обстоятельства получения застрахованным лицом увечья (ранения, травмы, контузии) или гибели (смерти) застрахованного лица, в том числе время и место события.

Результаты проверки обстоятельств получения застрахованным лицом увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются заключением проверки обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), которое утверждается руководителем (начальником) кадрового подразделения, проводившего проверку.

При проведении проверки обстоятельств случившегося, установление причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей Порядком организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <дата> N 707, не предусмотрено.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в статье 68 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

На основании части 1 статьи 54 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании его к месту службы, командирования и обратно.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 565 военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено ©свидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы, является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под формулировку «военная травма» подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> N 565 можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Право устанавливать причинную связь полученного сотрудников органов внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Как следует из материалов дела, заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республики Дагестан» от <дата> № полученная <дата> травма в соответствующий перечень увечий, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № не входит.

Давая оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений при проведении оспариваемых заключений как служебной проверки, так и военно-врачебной комиссии не установлено.

Доводы истца о том, что служебная проверка проведена формально, без выезда на место и без отбора объяснений у всех свидетелей, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от 27 сентября 2021 г. № 707, в ходе проверки были получены объяснения самого истца, начальника ОМВД и заместителя начальника, изучены медицинские документы. Отсутствие выезда на место не является нарушением, поскольку все существенные обстоятельства (время, место, обстоятельства падения) были установлены из объяснений и медицинских документов. Истец не указал, какие именно дополнительные сведения могли бы быть получены при выезде и как они могли бы повлиять на выводы проверки. Ссылка истца на телефонные переговоры с руководством отдела сама по себе не опровергает законность заключения, поскольку окончательные выводы основаны на совокупности собранных материалов.

Также несостоятельна ссылка истца на показания должностных лиц о формальном подписании заключения проверки, поскольку они не являются допустимыми доказательствами нарушения порядка проведения проверки.

Кроме того, данные показания не подтверждены письменными доказательствами и опровергаются содержанием самого заключения, в котором подробно изложены обстоятельства происшествия.

Материалами дела установлено, что служебная проверка проведена уполномоченным органом - инспекцией по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по Республике Дагестан - в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры, установленной приказом МВД России от 27 сентября 2021 г. № 707. В ходе проверки собраны все необходимые материалы: получены письменные объяснения от истца, от руководства ОМВД, изучены медицинские документы, подтверждающие факт травмы и её последствия. Проверка проведена в установленный срок, её результаты оформлены в виде мотивированного заключения, которое утверждено Министром внутренних дел по Республике Дагестан - надлежащим должностным лицом. Нарушений порядка проведения проверки, которые могли бы повлиять на её результаты или свидетельствовать о неполноте исследования, судом не установлено.

Относительно заключения военно-врачебной комиссии судебная коллегия отмечает, что в силу пунктов 94, 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 565, именно военно-врачебная комиссия наделена исключительной компетенцией по установлению причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей и отнесению травмы к Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 855. Суд не вправе подменять специализированный орган и самостоятельно давать иную квалификацию травме. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение ВВК от 14 октября 2024 г. вынесено с нарушением установленного порядка.

Заключение Военно-врачебной комиссии соответствует Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, оно составлено на основании протокола заседания комиссии, с участием квалифицированных специалистов, на основе представленных медицинских документов и данных освидетельствования. Комиссия дала оценку характеру травмы и обоснованно указала, что она не входит в Перечень увечий, утверждённый Постановлением Правительства РФ №, поскольку не соответствует критериям тяжести, установленным для признания страхового случая. Каких-либо нарушений при организации и проведении военно-врачебной экспертизы, а также при оформлении её результатов, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оспариваемые заключения являются законными и обоснованными, принятыми с соблюдением установленной процедуры и в пределах полномочий соответствующих органов. Нарушений прав истца при их вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО18

Доводы истца о том, что суд не учёл строевую записку, протоколы об административных правонарушениях, медицинские записи и показания свидетелей, не свидетельствуют о незаконности решения.

Сам по себе факт нахождения истца на службе в выходной день (что подтверждено строевой запиской) и составление им административного протокола не означает, что травма (падение на лестнице при подъёме на совещание) получена при исполнении служебных обязанностей в смысле статьи 68 Федерального закона № 342-ФЗ. Указанная норма к исполнению служебных обязанностей относит лишь действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи, следование к месту службы и обратно, а также иные действия в интересах общества и государства.

Строевая записка, составление протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают причинную связь травмы с выполнением истцом должностных функций. Медицинские записи и показания свидетелей подтверждают лишь сам факт получения травмы и её последующее лечение, но не её связь с исполнением обязанностей.

Довод истца о том, что рапорт был оставлен 10 мая 2022 г., а подписан 11 мая 2022 г., также не влияет на законность выводов проверки, поскольку даже при наличии рапорта от 10 мая 2022 года сам факт нахождения на службе не влечёт признания травмы полученной при исполнении обязанностей.

Разрешая дело, судебная коллегия принимает во внимание, что при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не поддержал ранее заявленный отказ от требования о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, в связи с чем данное требование рассмотрено по существу.

С учетом приведенных норм и исходя из оценки установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и заключения военно-врачебной комиссии, проведенных в отношении истца, а также для установления факта получения им травмы при исполнении служебных обязанностей.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно разрешен спор и обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года.