Решение № 2-375/2019 2-375/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-375/2019

Гражданское дело № 2-375/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав на то, что с 14 августа 2010 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 11 января 2016 года. Вместе с тем, в период брака в общую совместную собственность была приобретена квартира площадью 45,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. После расторжения брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества с ответчиком не достигнуто, брачный договор отсутствует. На основании изложенного, просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6101 рубля.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 58, 59).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Банка ВТБ ПАО (л.д. 56, 57), будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Любое нажитое супругами в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, является общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ).

При этом имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 36, 37 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что заключенный 14 августа 2010 года между ФИО2 и ФИО1 брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 11 января 2016 года, о чем 16 февраля 2016 года составлена запись акта о расторжении брака №, что следует из свидетельства о расторжении брака серии I-КН №, выданного Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> 16 февраля 2016 года (л.д. 8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 27 декабря 2011 года у ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 22 декабря 2011 года в общей совместной собственности находится квартира, общей площадью 45,3 кв.м., по адресу: <адрес>, данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 24 января 2019 года (л.д. 14, 48-51).

Денежные средства в размере 1000000 рублей предоставлены ФИО2 на основании кредитного договора №, заключенному с ВТБ 24 ЗАО 22 декабря 2011 года, по условиям которого приобретенный сторонами объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес>, находится в залоге у кредитора (л.д. 31-44).

Из материалов дела следует, что указанное выше жилое помещение приобретено сторонами в период брака на совместные средства, а потому спорное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об исключительной принадлежности имущества одному из супругов, суду не представлено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает возможным произвести раздел совместно нажитого супругами К-выми имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях, признав право собственности на указанную квартиру по ? доли за каждым.

При этом суд считает, что в данной ситуации права третьего лица Банка ВТБ ПАО как залогодержателя спорного имущества не нарушаются, поскольку обременение с квартиры, принадлежащей сторонам, не снимается, жилое помещение по адресу: <адрес>, продолжает находиться в залоге у банка. В возникшей правовой ситуации в результате разрешения судебного спора между супругами о разделе совместного имущества не произошло перехода права собственности на спорную квартиру постороннему лицу, а имеет место трансформирование существовавшего в силу брачных отношений право совместной собственности на квартиру в право долевой собственности на тот же объект недвижимости, что следует из Кассационного определения Верховного Суда РФ от 19.10.2018 № 66-КГ18-16.

Раздел между супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6101 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика на основании вышеуказанной статьи.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов:

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на спорную квартиру, а также для регистрации за истцом и ответчиком права собственности на жилое помещение по ? доли за каждым, внесения соответствующих изменений, погашения и регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6101 (шесть тысяч сто один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2019 года.