Приговор № 1-22/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело: №1-22/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Суджанского района Курской области Рагулина И.С.,

подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9,

защитников Шевцовой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п. «А» ч. 3 ст. 158, п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п.п. «А, Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО9, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО7, находясь на участке местности, расположенном <адрес> увидел несколько произрастающих кустов растения конопля, в результате чего у последнего возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства - каннабис (марихуана) без цели сбыта в значительном размере, с целью реализации которого ФИО7 в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут того же дня, находясь на том же участке местности, собрал растения конопля, тем самым незаконно без цели сбыта приобрел части растения конопля, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно приобретенные им части растения конопля, в тот же день принес к себе в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где в помещении летней кухни высушил, измельчил, отделил семена и сложил в газетный сверток, который незаконно хранил на деревянной полке в помещении летней кухни вышеуказанного домовладения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 55 минут до 21 часа 05 минут в ходе проведения осмотра места происшествия. Незаконно приобретенные и хранившиеся без цели сбыта ФИО7 части растения конопли, согласно справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертизы №/З от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 21,4 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер наркотического средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО7 находясь в помещении летней кухни домовладения <адрес>, предложил находящемуся там же ФИО8 совершить хищение товароматериальных ценностей из помещения <адрес>, на что последний согласился. С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, ФИО7 совместно с ФИО8 в тот же день, примерно в 19 часов 10 минут со стороны улицы подошли к домовладению <адрес>, входная дверь во двор которого была заперта на запорное устройство в виде навесного замка. После этого, ФИО7 и ФИО8 осмотрелись по сторонам, убедившись что на улице никого нет и их противоправные действия никто не видит, перелезли через забор во двор указанного домовладения и подошли к входной двери дома, которая была заперта на запорное устройство в виде навесного замка. Затем, ФИО7, при помощи найденного во дворе указанного домовладения металлического прута сорвал навесной замок с входной двери дома, после чего, примерно в 19 часов 15 минут этого же дня ФИО7 совместно с ФИО8 незаконно проникли в помещение дома, находясь в котором, из зала и кладовой дома тайно похитили принадлежащие ФИО2 товароматериальные ценности: <данные изъяты>. Затем ФИО7 и ФИО8 сложили похищенное в найденный ими в помещении кладовой дома полимерный мешок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, который ФИО7 взял в руки и совместно с ФИО8 вышли из помещения указанного дома во двор домовладения, где совместно взяли вышеуказанный мешок с похищенным имуществом и путем свободного доступа вышли со двора домовладения на огород, после чего с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО7 находясь в помещении летней кухни домовладения <адрес>, предложил находящимся там же ФИО8 и ФИО9 совершить хищение товароматериальных ценностей из помещения сарая домовладения <адрес>, на что ФИО9 и ФИО8 согласились. С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, ФИО7 совместно с ФИО8 и ФИО9 в тот же день, примерно в 20 часов 10 минут со стороны улицы подошли к домовладению <адрес>, входная дверь во двор которого была заперта на запорное устройство в виде навесного замка. После этого, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 осмотрелись по сторонам, убедившись, что на улице никого нет и их противоправные действия никто не видит, перелезли через забор во двор указанного домовладения и подошли к входной двери сарая, которая была заперта на запорное устройство в виде врезного замка. Затем, ФИО7, при помощи найденного во дворе указанного домовладения металлического прута отжал входную дверь сарая домовладения и примерно в 20 часов 15 минут, этого же дня ФИО7 совместно с ФИО8 и ФИО9 открыв входную дверь, незаконно проникли в помещение сарая, находясь в котором, тайно похитили принадлежащие ФИО2 товароматериальные ценности: <данные изъяты>. Затем ФИО7, ФИО8 и ФИО9 сложили похищенное ими в найденные в помещении сарая два полимерных мешка, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, и ФИО7 взяв в руки полимерный пакет и полимерный мешок, а ФИО9 взяв в руки второй полимерный мешок совместно с ФИО8 вышли из помещения сарая во вор домовладения, где ФИО7 взял в руки полимерный мешок с похищенным, ФИО9 второй полимерный мешок, а ФИО8 полимерный пакет и путем свободного доступа вышли со двора домовладения на огород, после чего с места преступления скрылись получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО7 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в окрестностях <адрес> увидел несколько произрастающих кустов растения конопля, которые решил сорвать, с целью дальнейшего хранения и периодического употребления, что и сделал собрав растения конопля, которые в тот же день перенес к себе домой, где в помещении летней кухни высушил, измельчил, отделил семена и сложил в газетный сверток, а семена ссыпал в банку, которую как и газетный сверток хранил на деревянной полке в помещении летней кухни до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения осмотра помещения летней кухни, наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, при этом сотрудники полиции предлагали ему выдать наркотические средства, однако он полагая, что после того как он выдал сотрудникам полиции ранее похищенное имущество, дальнейший осмотр помещения проводиться не будет, добровольно наркотические средства не выдал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в помещении летней кухни, предложил находящемуся с ним ФИО8 совершить хищение какого-либо имущества из помещения жилого <адрес> на что последний согласился, после чего они вдвоем пришли к указанному дому, дверь ведущая во двор домовладения была закрыта на замок в связи с чем они, осмотревшись по сторонам и убедившись что их никто не видит, перелезли через забор и находясь во дворе указанного домовладения он с помощью найденного во дворе металлического прута сорвал навесной замок на который был закрыт дом, после чего они с ФИО8 зашли в дом, где из зала дома и кладовой тайно похитили следующее имущество: <данные изъяты>, после чего сложили похищенное в найденный ими в помещении кладовой дома полимерный мешок, который он взял в руки и совместно с ФИО8 они вышли из помещения дома во двор домовладения, где совместно взяли вышеуказанный мешок с похищенным имуществом и вышли со двора домовладения на огород, который огорожен забором не был. После чего с места преступления скрылись, а похищенное принесли в помещение летней кухни его дома, где хранили. Когда он с ФИО8 пришли в помещение летней кухни, там находился ФИО9, которому они пояснили о происхождении данного имущества. Через некоторое время, примерно около 20 часов этого же дня он предложил ФИО8 и своему брату ФИО9 еще раз сходить в домовладение <адрес>, для того чтобы похитить какое-либо имущество из сарая указанного домовладения, на что последние согласились после чего они втроем пришли к указанному дому, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет, через забор перелезли во двор домовладения, где он с помощью того же прута который ранее выбросил во дворе домовладения отжал замок на входной двери сарая, и когда дверь открылась они прошли в сарай откуда похитили <данные изъяты> указанные предметы они сложили в два полимерных мешка которые нашли в помещении сарая, после чего, он взяв в руки полимерный пакет и полимерный мешок, а ФИО9 взяв в руки второй полимерный мешок совместно с ФИО8 вышли из помещения сарая во двор домовладения, где он взял в руки полимерный мешок с похищенным, ФИО9 второй полимерный мешок, а ФИО8 полимерный пакет и вышли со двора домовладения на огород, после чего с похищенным пришли к помещение летней кухни. С оценкой похищенного в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, согласен (т.2 л.д.42-48, л.д.132-138).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО9 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в помещении летней кухни когда туда пришли его <данные изъяты> ФИО7 с ФИО8, которые принесли с собой мешок, на его вопрос о том, что находится в мешке, последние пояснили, что вещи похищенные ими из <адрес>. После чего они втроем находились в помещении летней кухни где общались и его <данные изъяты> ФИО7 предложил ему и ФИО8 еще раз сходить в домовладение <адрес>, для того чтобы похитить какое-либо имущество из сарая указанного домовладения, на что они согласились, после чего они втроем пришли к указанному дому где осмотревшись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет, через забор перелезли во двор домовладения, где ФИО7 с помощью прута находящегося во дворе домовладения отжал замок на входной двери сарая, и когда дверь открылась, они прошли в сарай откуда похитили <данные изъяты>, указанные предметы они сложили в два полимерных мешка которые нашли в помещении сарая, после чего, ФИО7 взяв в руки полимерный пакет и полимерный мешок, а он взяв в руки второй полимерный мешок совместно с ФИО8 вышли из помещения сарая во вор домовладения, где ФИО7 взял в руки полимерный мешок с похищенным, он второй полимерный мешок, а ФИО8 полимерный пакет и вышли со двора домовладения на огород, после чего с похищенным пришли в помещение летней кухни. С оценкой похищенного в <данные изъяты> рублей, согласен (т.2 л.д.60-64, 223-227).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО8 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в помещении летней кухни дома ФИО7, где последний предложил ему совершить хищение какого-либо имущества из помещения жилого <адрес>, на что он согласился, после чего они вдвоем пришли к указанному дому, дверь ведущая во двор домовладения была закрыта на замок в связи с чем они, осмотревшись по сторонам и убедившись что их никто не видит, перелезли через забор и находясь во дворе указанного домовладения ФИО7 с помощью найденного во дворе металлического прута сорвал навесной замок на который был закрыт дом, после чего они с ФИО7 зашли в дом, где из зала дома и кладовой тайно похитили следующее имущество: <данные изъяты>, после чего сложили похищенное в найденный ими в помещении кладовой дома полимерный мешок, который ФИО7 взял в руки и совместно с ним, вышли из помещения дома во двор домовладения, где совместно взяли вышеуказанный мешок с похищенным имуществом и вышли со двора домовладения на огород, который огорожен забором не был. После чего с места преступления скрылись, а похищенное принесли в помещение летней кухни дома ФИО7 Когда он с ФИО7 пришли в помещение летней кухни, там находился ФИО9, которому они пояснили о происхождении данного имущества. Через некоторое время, примерно около 20 часов этого же дня ФИО7 предложил ему и ФИО9 еще раз сходить в домовладение <адрес>, для того чтобы похитить какое-либо имущество из сарая указанного домовладения, на что они согласились, после чего они втроем пришли к указанному дому, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет, через забор перелезли во двор домовладения, где ФИО7, с помощью того же прута который ранее выбросил во дворе домовладения, отжал замок на входной двери сарая, и когда дверь открылась они прошли в сарай откуда похитили <данные изъяты>, указанные предметы они сложили в два полимерных мешка которые нашли в помещении сарая, после чего, ФИО7 взяв в руки полимерный пакет и полимерный мешок, а ФИО9 взяв в руки второй полимерный мешок совместно с ним, вышли из помещения сарая во двор домовладения, где ФИО7 взял в руки полимерный мешок с похищенным, ФИО9 второй полимерный мешок, а он полимерный пакет и вышли со двора домовладения на огород, после чего с похищенным пришли к помещение летней кухни. С оценкой похищенного в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, согласен (т.2 л.д.52-57, 178-183).

Помимо полного признания подсудимыми своей вины в инкриминируемых им преступлениях, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными материалами дела.

1.) По эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 от дачи показаний по существу дела отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем пояснила, что как <данные изъяты> может охарактеризовать <данные изъяты> ФИО7 и ФИО9, исключительно с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда к ней обратились сотрудники полиции с просьбой осмотреть ее домовладение <адрес>, на что она дала свое согласие. Затем сотрудники полиции выяснили у <данные изъяты> ФИО7 и ФИО9 а также находящегося вместе с ними в помещении летней кухни ФИО8, имеются ли у них предметы добытые преступным путем, а также наркотические средства и другие запрещенные к обороту предметы, на что последние пояснили, что в помещении летней кухни, имеются предметы ранее ими похищенные, которые были добровольно выданы сотрудникам полиции. После чего сотрудник полиции вновь поинтересовался о наличии наркотических средств и других запрещенных к обороту предметов и веществ на что все присутствующие ответили, что таковых не имеется, после чего осмотр был продолжен и на полке в летней кухне обнаружен газетный сверток и банка с веществом растительного происхождения которые были изъяты и по поводу чего <данные изъяты> ФИО7 пояснил, что данное растительное вещество является частями растения конопля, сорванными им ранее и которые он хранил для собственного употребления (т.2 л.д.30-32).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого участвовал в осмотре летней кухни домовладения <адрес>, где ему, а также второму понятому, были разъяснены права, обязанности и ответственность. Перед началом осмотра летней кухни присутствующим при осмотре, а именно ФИО7, ФИО9 и ФИО8 было предложено добровольно выдать вещи и предметы, добытые преступным путем, а также наркотические средства, психотропные вещества, оружие и другие предметы, запрещенные к обороту в РФ, после чего указанные лица, пояснили, что в летней кухне находятся ранее похищенные ими вещи из дома и сарая дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которые они добровольно выдали и которые были осмотрены, а затем изъяты. Затем сотрудник полиции вновь выяснял у присутствующих лиц имеются ли еще какие-нибудь запрещенные к обороту предметы в помещении летней кухни, в том числе наркотические средства, на что все присутствующие ответили что не имеется, после чего осмотр был продолжен и на деревянной полке была обнаружена стеклянная банка внутри которой находилось вещество растительного происхождения, а также рядом лежал газетный сверток, внутри которого также находилось вещество растительного происхождения, которое со слов ФИО7 являлось частями растения конопля, которые как он пояснил, он сразу не выдал, так как считал, что после выдачи похищенного имущества осмотр продолжаться не будет. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, который подписан присутствующими лицами, а также им и вторым понятым, а обнаруженные предметы и вещества были изъяты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, дополнительно пояснив, что всех подсудимых знает лично и может охарактеризовать их положительно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он работает в должности <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия, а именно в <адрес>, где произошло хищение имущества из жилого дома и помещения сарая. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что возможно к данному преступлению причастны ФИО7, ФИО9 и ФИО8, в связи с чем он вместе с понятыми прибыл к дому <адрес>, где с разрешения ФИО4 произвел осмотр летней кухни. Перед началом осмотра, он выяснял у присутствующих ФИО7, ФИО9, а также ФИО8 о том имеются ли у них или в помещении летней кухни вещи и предметы, добытые преступным путем, а также наркотические средства, психотропные вещества, оружие и другие предметы запрещенные к обороту в РФ, предложив их выдать добровольно, на что присутствующие добровольно сообщили, что в помещении летней кухни имеется ранее похищенное ими имущество из дома ФИО2, которое было изъято, после чего он вновь поинтересовался имеются ли еще какие-нибудь запрещенные к обороту предметы в помещении летней кухни, в том числе наркотические средства, на что все ответили, что таковых не имеется, после чего осмотр был продолжен и в помещении летней кухни на деревянной полке обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения, а также банка с веществом растительного происхождения, при этом присутствующий при осмотра ФИО7 пояснил, что вещество растительного происхождения является частями растения конопля, которое он не выдал добровольно, так как предполагал, что дальнейший осмотр после добровольной выдачи похищенного имущества производится не будет. Все изъятое в ходе осмотра места происшествия было опечатано, скреплено подписями понятых, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, в котором понятые поставили свои подписи.

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, находящийся в районе <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО7 указал место, расположенное <адрес>, на котором он сорвал части растения конопля (т.1 л.д.61-64),

· протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО7 добровольно сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ хранил для собственного употребления наркотическое средство марихуана в домовладении по адресу: <адрес> (т.1 л.д.67),

· справкой об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, представленная на исследование в газетном свертке растительная масса зеленого и коричневого цветов различных оттенков, содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии 21,4 грамма (т.1 л.д.76-77, 91-93),

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр прозрачного полимерного пакета, в котором находится растительная масса зеленого и коричневого цветов в газетном свертке изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения <адрес>, которая в тот же день постановлением признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.95-98),

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка домовладения <адрес> и участвующие в осмотре ФИО7, ФИО9 и ФИО8 добровольно выдали похищенные ими ДД.ММ.ГГГГ предметы: три полимерных мешка белого цвета и полимерный пакет черного цвета, при осмотре которых были обнаружены: <данные изъяты>, после чего, указанные лица пояснили, что других предметов, в том числе запрещенных, наркотических средств у них не имеется. Далее в результате продолженного осмотра было обнаружено на деревянной полке хозяйственной постройки стеклянная банка с металлической крышкой с надписью <данные изъяты> внутри которой находится вещество растительного происхождения, а также рядом с ней газетный сверток, внутри которого находится вещество растительного происхождения, которые были изъяты (т.1 л.д.128-139),

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО7 по данному эпизоду следует правильно квалифицировать как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), в значительном размере по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на участке местности, расположенном <адрес>, сорвал части растения конопля, произрастающего на указанном участке местности, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, которое впоследствии принес по месту жительства, где незаконно хранил в помещении летней кухни, до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 19 часов 55 минут до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Факт незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - марихуана, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, что не отрицал сам подсудимый, в связи с чем суд полагает, что действия ФИО7 подлежат квалификации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Данные факты подтверждается признательными показаниями подсудимого, не отрицавшего незаконного приобретения и хранения им наркотического средства, «явкой с повинной», в которой подсудимый сообщил о том, что приобрел и хранил наркотическое средство марихуана, а также показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и протоколами осмотра места происшествий, в ходе которых было изъято наркотическое средство и установлено место приобретения и хранения наркотического средства, а также заключением экспертизы, из которой следует, что представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которой в высушенном до постоянной массы состоянии составляет 21,4 г., что соответствует значительному размеру наркотических средств.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств, представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на предложение сотрудников полиции выдать имеющиеся у него запрещенные вещества, в том числе наркотические средства, ответил отказом, в связи с чем в ходе осмотра места происшествия и было обнаружено, изъято незаконно хранимое подсудимым наркотическое средство, а, следовательно, данное обстоятельство не может расцениваться как добровольная выдача, освобождающая его от уголовной ответственности за данное преступление, поскольку в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

2.) По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что у него в фактическом владении находится <адрес>, который достался ему по наследству от <данные изъяты>, но право собственности на который у него не оформлено, хотя он фактически владеет и пользуется указанным домом, а имущество, находящее в доме и хозяйственных строениях домовладения принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> приезжал в указанный дом и видел, что в доме, а также помещении сарая все было в порядке, все вещи находились на своих местах, уезжая из указанного дома, он закрыл на замок сарай и входные двери в дом и во двор домовладения. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время совместно с супругой вновь приехали в указанный дом и увидели, что металлическая скоба на которой держался навесной замок на входной двери в дом сорвана, зайдя в дом, он обнаружил беспорядок, а также что из дома пропала часть имущества, а именно: <данные изъяты> 3 000 рублей. После чего он прошел в сарай домовладения, дверь которого была заперта однако внутри был беспорядок и также отсутствовало имущество, перечень которого приведен в обвинительном заключении и которое было оценено впоследствии экспертом, в результате хищения из сарая ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Затем <данные изъяты> вызвала сотрудников полиции, которые в тот же день все похищенное у него имущество обнаружили как и лиц, совершивших преступление, которые ему хорошо знакомы с детства. Похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции, однако подсудимые извинений за содеянное ему не принесли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что у <данные изъяты> в собственности находится <адрес>, который полностью пригоден для проживания, однако они в нем проживают изредка в летнее время, так как имеют другое жилье. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем приезжали в указанный дом и в доме, а также в хозяйственных постройках все было на свои местах. ДД.ММ.ГГГГ они вновь приехали в указанный дом, и обнаружили, что дверь в дом была открыта, а из дома было похищено имущество принадлежащее <данные изъяты>. Кроме того, из сарая домовладения дверь в который хотя и была заперта, также было похищено имущество, перечислить которое она затрудняется. О случившемся она сообщила в полицию, от сотрудников которой ей впоследствии стало известно, что хищение из их дома и сарая совершили подсудимые, которых она ранее знала, так как они несколько раз приходили в гости к <данные изъяты>

По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них, данное разъяснение нашло свое отражение и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в связи с чем суд, полагает возможным при оценке доказательств по данному эпизоду сделать ссылку на показания свидетелей: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 содержание которых изложено выше.

Вина подсудимых ФИО7, ФИО8 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрена хозяйственная постройка домовладения <адрес> и содержание данного протокола осмотра изложено выше, а, следовательно, суд полагает возможным сделать лишь ссылку на данное доказательство (т.1 л.д.128-139),

· заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили из помещения дома и сарая домовладения расположенного по адресу: <адрес> принадлежащие ему товароматериальные ценности (т.1 л.д.115),

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно одноэтажный деревянный дом, вход в который оборудован запорным устройством в виде двух металлических скоб, металлической цепочки и навесного замка, при этом правая скоба отсутствует в дверной коробке, находится на цепи вместе с навесным замков, который в запертом состоянии, а также осмотрена хозяйственная постройка, входная дверь которой оборудована запорным устройством в виде врезного замка (т.1 л.д.116-127),

· протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 час. совместно с ФИО8 проникли в <адрес>, откуда совершили хищение: <данные изъяты> (т.1 л.д.147),

· протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО8 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 час. совместно с ФИО7 проникли в <адрес>, откуда совершили хищение: <данные изъяты> (т.1 л.д.152),

· заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой общая стоимость представленных объектов с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей и складывается из следующих предметов: <данные изъяты> (т.1 л.д.191),

· протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещение летней кухни <адрес>, а именно: <данные изъяты>, которые в которые в тот же день признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1-9).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО7 и ФИО8 по эпизоду совершения хищения имущества из жилища, суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по следующим основаниям.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается домовладения и т.п., предназначенное для постоянного или временного проживания. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевший ФИО2 владеет и периодически проживает в домовладении <адрес> в которое без его согласия проникли подсудимые и совершили хищение имущества. Данный факт, помимо признательных показаний подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, протоколами осмотра мест происшествий, зафиксировавших следы проникновения в жилой дом, при том, что <адрес> является жилым подтверждается и технической документацией на указанное домовладение (т.1 л.д.158-170, 172), а также в ходе которых было изъято похищенное имущество и подтверждают квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из показаний подсудимых в ходе предварительного следствия, данных ФИО7 и ФИО8 в качестве подозреваемых и обвиняемых и оглашенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в судебном заседании, следует, что перед совершением кражи имущества из жилого помещения между подсудимыми существовал предварительный сговор на совершение данного преступления, в результате которого ими было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, стоимость которого подтверждена заключением товароведческой экспертизы и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

3.) По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доказательства по данному эпизоду преступной деятельности относятся в том числе сразу к нескольким преступлениям, а, следовательно, их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них, данное разъяснение нашло свое отражение и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в связи с чем суд, полагает возможным при оценке доказательств по данному эпизоду сделать ссылку на показания потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 содержание которых изложено выше.

Вина подсудимых ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка домовладения <адрес> и содержание данного протокола осмотра изложено выше, а, следовательно, суд полагает возможным сделать лишь ссылку на данное доказательство (т.1 л.д.128-139),

· заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше, а, следовательно, суд полагает возможным сделать лишь ссылку на данное доказательство (т.1 л.д.115),

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и содержание данного протокола осмотра изложено выше, а, следовательно, суд полагает возможным сделать лишь ссылку на данное доказательство (т.1 л.д.116-127),

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на платформенные весы, поверка которых произведена ДД.ММ.ГГГГ, был помещен <данные изъяты> и установлено, что вес <данные изъяты> 4 кг. (т.1 л.д.234-238, 242),

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на платформенные весы, поверка которых произведена ДД.ММ.ГГГГ, был помещен <данные изъяты> и установлено, что его вес составил 25 кг., а также помещена <данные изъяты>, вес которой составил 1 кг. (т.1 л.д.239-242),

· протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:15 час. совместно с ФИО8 и ФИО9 проникли в сарай домовладения <адрес>, откуда совершили хищение: <данные изъяты> (т.1 л.д.251),

· протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО8 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:15 час. совместно с ФИО7 и ФИО9 проникли в сарай домовладения <адрес>, откуда совершили хищение: <данные изъяты> (т.1 л.д.256),

· протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:15 час. совместно с ФИО8 и ФИО7 проникли в сарай домовладения <адрес>, откуда совершили хищение: <данные изъяты> (т.1 л.д.261),

· справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость 1 кг лома цветного металла <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.266),

· справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость 1 кг лома черных металлов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.267),

· заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой общая стоимость представленных объектов с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей и складывается из следующих предметов: <данные изъяты> (т.1 л.д.276),

· протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, а также постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств, содержание которых изложено выше, а, следовательно, суд полагает возможным сделать лишь ссылку на данные доказательства (т.2 л.д.1-9).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО7, ФИО8 и ФИО9 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по следующим основаниям.

В силу ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, ФИО9, ФИО8 и ФИО7, по предложению последнего, предварительно договорившись незаконно проникли в помещение сарая, расположенного на территории домовладения <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный факт, помимо признательных показаний подсудимых и «Явок с повинной», подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, а также протоколами осмотра мест происшествий, из которых следует, что подсудимые тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество, которым впоследствии распорядились по собственному усмотрению, а именно хранили в летней кухне домовладения <адрес>, то есть по месту жительства подсудимых ФИО7, ФИО9, откуда оно (похищенное имущество) и было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. О наличии предварительного сговора между подсудимыми, который не оспаривается последними, свидетельствуют кроме показаний подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, а также согласованные, совместные действия подсудимых.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из их фактической стоимости на момент хищения, которая подтверждается заключениям экспертизы, справками о стоимости, показаниями потерпевшего и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд не может согласиться со стороной обвинения в той части, что действия подсудимых ФИО7, ФИО9 и ФИО8 по проникновению в сарай, должны быть квалифицированы как незаконное проникновение в помещение, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, тогда как, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем, суд, считает необходимым правильно квалифицировать действия подсудимых как «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как хищение было совершено последними из помещения сарая, то есть хозяйственного помещения, которое, как следует из протокола осмотра места происшествия, обособленно от жилой постройки, в который, как пояснили сами подсудимые, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, они проникли незаконно - отжав запорное устройство в виде врезного замка на входной двери сарая. Кроме того, помещение самого сарая было предназначено лишь для постоянного и временного хранения материальных ценностей, а именно инструментов и запасных частей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не отрицалось участниками уголовного судопроизводства, а также полностью подтверждено показаниями потерпевшего, пояснившего, что сарай им использовался для хранения имущества, что и является его основным назначением, и лишь изредка он мог в нем «точить ножи», тогда стороной обвинения доказательств того, что данный сарай является строением или сооружением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, не представлено, при том, что такое уточнение, по мнению суда, не ухудшит положение подсудимых, и не нарушит их право на защиту.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого ФИО7 наказания по всем эпизодам преступной деятельности, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62, 67 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ также характер и степень фактического участия в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.169) и положительно по месту работы и администрацией сельского совета (т.2 л.д.167-168), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.171), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и состояние здоровья ФИО7

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО7 по всем эпизодам преступной деятельности, суд относит отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств преступлений, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, а также <данные изъяты>, а по эпизодам хищения и фактическое возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление последнего, совершившего преступления, одно из которых связано с незаконным оборотом наркотических средств и относится к повышенной общественной опасности, а два других совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, а также с учетом личности ФИО7, его поведения в быту, невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а само наказание ему должно быть назначено без применения правил ст. 73 УК РФ, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания.

Санкции частей 2,3 статьи 158 УК РФ, по которым осуждается ФИО7, предусматривают дополнительные наказание в виде штрафа, ограничения свободы либо без таковых. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 53 УК РФ, с учетом отношения последнего к содеянному, основного вида наказания, мнения государственного обвинителя, имущественного положения подсудимого в том числе и его семьи, не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных частями 2,3 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд не находит законных оснований для изменения категории преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО7 суд назначает по правилам п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО8 наказания по всем эпизодам преступной деятельности, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62, 67 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характер и степень фактического участия в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который хотя на учете врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.217), <данные изъяты> что однако не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.88-95), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.215) и положительно администрацией сельского совета (т.2 л.д.214), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и состояние здоровья ФИО8

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО8 по всем эпизодам преступной деятельности, суд относит отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств преступлений, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, а также фактическое возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление последнего, совершившего преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также с учетом личности ФИО8, невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а само наказание ему должно быть назначено без применения правил ст. 73 УК РФ, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания.

Санкции частей 2,3 статьи 158 УК РФ, по которым осуждается ФИО8, предусматривают дополнительные наказание в виде штрафа, ограничения свободы либо без таковых. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 53 УК РФ, с учетом отношения последнего к содеянному, основного вида наказания, мнения государственного обвинителя, имущественного положения подсудимого в том числе и его семьи, не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных частями 2,3 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд не находит законных оснований для изменения категории преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО8 суд назначает по правилам п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

При определении вида и размера назначаемого ФИО9 наказания, психическое состояние здоровья которого проведено судом с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.71-77), фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, обоснованно признанному вменяемым, <данные изъяты> руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62, 67 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который фактически положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.246), положительно администрацией сельского совета и по месту работы (т.2 л.д.244-245), на учете нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.248), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и состояние здоровья ФИО9

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО9, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд относит отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, фактическое возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и в целях его исправления, каковым в силу ч.1 ст. 9 УИК РФ является формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, с возложением на подсудимого в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста ФИО9, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Санкции статьи 158 ч.2 УК РФ, по которой осуждается ФИО9, предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы либо без такового. Суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, с учетом отношения последнего к содеянному, основного вида наказания, мнения государственного обвинителя, не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.

Судьбу вещественных доказательств, решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно ФИО7 к отбытию назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и до вступления приговора в законную силу ФИО7 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ИВС при ОМВД России по Суджанскому району Курской области.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно ФИО8 к отбытию назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО8 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и до вступления приговора в законную силу ФИО8 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ИВС при ОМВД России по Суджанскому району Курской области.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о перемене места жительства, а также не покидать место своего жительства в ночное время в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- прозрачный полимерный пакет, в котором находится растительная масса зеленого и коричневого цветов в газетном свертке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить,

- полимерный пакет черного цвета с находящимися в нем <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу - считать возвращенными потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО7, ФИО8 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные ФИО7, ФИО8, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в поданной апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: