Апелляционное постановление № 22-1132/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 1-205/2020

Судья Закиров Е.Р. Дело № 22-1132/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 17 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием защитника осужденного ФИО1 - адвоката Куликова В.С.,

прокурора Тепляковой Н.Г.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Захаровой Л.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от 23 июня 2020 года, которым

ФИО1 <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Куликова В.С. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Тепляковой Н.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 <дата> в <адрес> г. о. Саранск Республики Мордовия при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное по окончании дознания о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и в защиту его интересов адвокат Захарова считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, просят приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание. В обоснование приводят аналогичные по своему содержанию доводы о том, что в ходе дознания и в судебном заседании ФИО2 давал правдивые показания, вину признал и раскаялся в содеянном. Судом не учтено, что расследование уголовного дела производилось в сокращенной форме дознания, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Считают, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельствах судом вопреки требованиям закона не применены положения ст. 64 УК РФ.В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Барнашова В.С., не соглашаясь с доводами жалоб, считает назначенное ФИО2 наказание соответствующим тяжести и опасности совершенного преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Дознание по делу производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Материалами уголовного дела подтверждается, что условия производства дознания в сокращенной форме по делу имелись, все необходимые для постановления законного и обоснованного приговора следственные действия органом дознания выполнены. Согласие с обвинением ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы.

Наказание назначено ФИО2 в полном соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, приведенных в апелляционных жалобах, а также влияния назначенного ФИО2 наказания на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО2 наказания, в том числе отсутствие основания для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Мелешкина