Апелляционное определение № 33-12254/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12254/2017

Судья Баркова Е.Н. Дело № 33-12254/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.И.,

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шпака В.А. к Администрации городского округа Сухой Лог о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Шпака В.А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.04.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца, его представителя Дороднова В.В., представителя ответчика Рязановой А.А., судебная коллегия

установила:

Шпак В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Администрации ГО Сухой Лог убытков в размере 388 157 руб. 90 коп. В обоснование указал, что является арендатором земельного участка по адресу: ...А с разрешенным использованием – под строительство предприятия по обслуживанию транспортных средств сроком на 3 года. После получения разрешения на строительство приступил к строительству и понес финансовые затраты на общую сумму 388157 руб. 90 коп. После произведенных работ получил от ответчика письмо с требованием незамедлительно приостановить все работы по строительству объекта. Причиной отказа послужило обращение ОАО «МРСК Урала» о нарушении охранной зоны ВЛ110кВ Сирень-Цемзавод 1 и 2. При заключении договора аренды ответчик должен был уведомить о наличии данной охранной зоны. ( / / ) обратился с претензией к ответчику, но в добровольном порядке убытки не возмещены. Уточнив исковые требования, просил взыскать с Администрации ГО Сухой Лог убытки в размере 364766 руб.

Представитель ответчика иск не признал. В письменном отзыве указал, что 20.03.2014 на основании заявления Шпака В.А. была утверждена схема расположения земельного участка. В рамках рассмотрения данного заявления, им был предоставлен лист согласования с руководителями предприятий, в котором отсутствовала информация о наличии электрических сетей в границах земельного участка. Следовательно, на момент утверждения схемы расположения земельного участка, информацией о наличии охранной зоны испрашиваемого земельного участка, ответчик не располагал. В августе 2014 года истец обратился с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка, приложив лист согласования с руководителями предприятий, в котором также отсутствовала информация о наличии электрических сетей в границах земельного участка. В связи с отсутствием оснований для отказа в выдаче разрешения, было выдано разрешение на строительство вышеуказанного объекта. 18.05.2016 в адрес отдела архитектуры и градостроительства от ОАО «МРСК Урала» поступило обращение о нарушении охранной зоны ВЛ-110кВ. На основании данного обращения истцу было направлено письмо о приостановлении строительных работ на предоставленном земельном участке. После чего, истец предоставил письма ОАО «МРСК Урала», в которых обозначены условия выполнения строительства в охранной зоне. Разрешенное использование земельного участка позволяет возводить капитальные строения. Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих затраты на строительство, отсутствуют платежные поручения, квитанции, подтверждающие факт оплаты по счетам-фактурам и актам.

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» пояснило, что земельный участок, предоставленный истцу в аренду, находится под проводами и в охранной зоне ВЛ 110 кВ Сирень - Цемзавод 1-2 с отпайками. Охранная зона составляет по 20 метров в обе стороны от вертикальной проекции крайних проводов ВЛ и на данный земельный участок накладываются ограничения по использованию территории. 05.06.2016 истец обратился в ОАО «МРСК Урала» за согласованием размещения на арендованном им земельном участке автосервиса. В адрес истца были направлены письма, содержащие условия при которых существует возможность размещения здания автосервиса и организация проезда к проектируемому зданию в охранной зоне.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.04.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Администрации городского округа Сухой Лог в пользу Шпак В.А. убытки в размере 100044 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3 200 руб. 88 коп.

С решением истец не согласился. В апелляционной жалобе выразил несогласие с оценкой доказательств, подтверждающих размер убытков. Просил решение суда изменить, принять решение о полном удовлетворении требований.

В судебном заседании коллегии истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика указала на согласие с решением суда.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в интересах законности в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усмотрев необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты законных интересов органа местного самоуправления Администрации городского округа Сухой Лог, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного требования истцу необходимо было доказать, что в результате противоправных действий ответчика у истца возникли убытки.

Разрешая спор, суд установил, что 20.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка по адресу: ...А с разрешенным использованием – под строительство предприятия по обслуживанию транспортных средств сроком на 3 года. На указанном земельном участке истцом произведена закладка фундамента под капитальное строительство предприятия по обслуживанию транспортных средств (под проводами), т.е. в охранной зоне высоковольтных линий, где запрещено размещать указанные объекты. Поскольку истцом понесены затраты, связанные с возведением фундамента под здание, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв за основу отчет об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, представленного стороной ответчика.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что подлежащий передаче в аренду земельный участок предназначался под строительство предприятия по обслуживанию транспортных средств.

Из иска следует, что истец считает причиной возникновения убытков факт невозможности использования земельного участка в арендуемых им целях, поскольку возведенный им объект находится в охранной зоне, где, по его мнению, строительство автосервиса невозможно.

Между тем, как следует из ответа ОАО «МРСК Урала» от 24.08.2016 №СЭ/01/21/5517 размещение здания автосервиса и организация проезда к нему возможны, при выполнении ряда условий, перечисленных в указанном письме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения обязательств со стороны Администрации и, как следствие, причинение убытков истцом не доказан. Факт выдачи истцу градостроительного плана земельного участка основанием для взыскания убытков не является.

В связи с недоказанностью вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца, иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из материалов следует, что договор аренды земельного участка заключен на срок с ( / / ) по ( / / ). В судебном заседании коллегии установлено, что договор по настоящее время сторонами не расторгнут, арендные отношения продолжаются. Таким образом, за истцом по-прежнему сохраняются права, как на арендуемый земельный участок, так и на объект незавершенного строительства, расположенный на нем. Вопрос о судьбе данных объектов недвижимости сторонами не урегулирован. При таких обстоятельствах, вопрос о возмещении убытков является преждевременным.

На основании изложенного, принятое Сухоложским городским судом решение от 24.04.2017 подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шпака В.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.04.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шпака В.А. к Администрации городского округа Сухой Лог о взыскании убытков отказать.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Олькова А.А.