Решение № 77-2469/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 77-2469/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ



№ 77-2469/2025
г. Уфа
08 декабря 2025 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ» ФИО1 на определение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1/1760/2025 от 20 октября 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ» (далее - ООО «ОПТИМУМ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Определением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2025 г. жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Демского района городского округа город Уфа (далее - административная комиссия) № 1/1760/2025 от 20 октября 2025 г. возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник ООО «ОПТИМУМ» Исрафилов И.С. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит его отменить, приводя доводы о его незаконности.

Законный представитель ООО «ОПТИМУМ», представитель административной комиссии на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника общества ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

К лицам, указанным в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

Жалоба на постановление административной комиссии № 1/1760/2025 от 20 октября 2025 г. подписана ФИО1

Однако ФИО1 доверенность, подтверждающее право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, к жалобе не приложена.

Судья районного суда, установив указанные обстоятельства, сделал обоснованный вывод о возвращении жалобы ФИО1 без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

определение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО2

Справка: судья Захарова В.С.,

дело № 12-312/2025