Апелляционное определение № 33-692/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело №33-692/2026 судья Прямицына Е.А.

УИД 71RS0029-01-2024-001072-04


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Ипотека Просто» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.О. к ООО «Ипотека Просто» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.О. обратилась в суд с иском к ООО «Ипотека Просто», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

- расторгнуть договор строительного подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.О. и ООО «Ипотека Просто»,

- взыскать в ее пользу с ООО «Ипотека Просто»:

- уплаченные по договору строительного подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 100 000 руб.,

- убытки в виде стоимости устранения недостатков существующего фундамента в размере 508 701,61 руб.,

- неустойку в размере 882 000 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.,

-расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 20 000 руб.,

- расходы на судебную строительно-техническую экспертизу в размере 50 000 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 284 руб.,

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Ипотека Просто» был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ООО «Ипотека Просто» обязалось в порядке и на условиях, предусмотренных договором в 3 этапа, выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на принадлежащем ей (истцу) земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 1 500 +/- 13, 56 кв.м. Во исполнение договорных обязательств она (С.О.) выплатила ответчику 2 100 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефона от руководителя ипотечного отдела ООО «Строй Просто» она получила готовый акт выполненных работ для подписания с письменными пояснениями. Между тем работы по договору при выполнении 1 этапа строительства индивидуального жилого дома выполнены с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, в частности, не выполнена подсыпка из песка под фундамент, отсутствие рулонной гидроизоляции, бетонирование заглубленной части ростверка фундамента производилась без установки опалубки, формирование верхней части свай производилось с использованием подручных материалов (камней и булыжников) без использования специального инвентаря и инструмента. Все скрытые работы при выполнении 1 этапа строительства производились подрядчиком без их освидетельствования, также имеются и другие существенные нарушения технологии производства монолитных бетонных работ в зимний период года, что подтверждено выполненным по ее (истцу) заказу заключением эксперта ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы выполненных работ по устройству свайно-ростверкового фундамента, которым установлены нарушения требований строительных норм и правил и иных нормативно-технических документов. С учетом выявленных нарушений технологии возведения свайно-ростверкового фундамента в зимний период года экспертом сделан вывод о том, что указанный фундамент непригоден для дальнейшего возведения индивидуального жилого дома ввиду высокой степени развития деформаций осадочного характера, а также недостаточных прочностных характеристик. В нарушение пунктов 3.4 и 3.5 договора подрядчик по результатам завершения 1 этапа работ письменное уведомление, подписанное со своей стороны, в адрес С.О. о готовности объекта к сдаче-приемке, не направил. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) в адрес ответчика направила мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и претензию с приложением копии заключения эксперта №, претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО Сбербанк, П.М., Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Р.А., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции истец С.О., ее представители по ордеру адвокат Хохлов А.В., по доверенности ФИО6 требования иска с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ипотека Просто» по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Ипотека Просто» по ордеру адвокат Митракова С.Н., третьи лица П.М., Р.А., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО4, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При этом третье лицо П.М. направил в суд своего представителя, оформив полномочия на представительство ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.О. к ООО «Ипотека Просто» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд решил: признать расторгнутым договор строительного подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.О. и ООО «Ипотека Просто».

Взыскать с ООО «Ипотека Просто» в пользу С.О. уплаченные по договору строительного подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 100 000 руб., убытки в виде стоимости устранения недостатков существующего фундамента в размере 508 701,61 руб., неустойку в размере 882 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на судебную строительно-техническую экспертизу в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 746 850,82 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 953,51 руб., а всего 5 396 505,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований С.О. отказать.

Возвратить С.О. из бюджета МО <адрес> излишне уплаченную госпошлину в размере 7 330,49 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ипотека Просто» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственная экспертиза» и необоснованности отказа суда в назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ипотека Просто» без удовлетворения.

По результатам рассмотрения названной апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Ипотека Просто» - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу апелляционным определением, истец ООО «Ипотека Просто» подало кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда. Отменяя определение Тульского областного суда, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда, взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, которые истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права, неустойки и компенсации морального вреда с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств, при этом правила оценки доказательств были нарушены. Также указал, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить, являются ли недостатки выполненных работ ответчиком существенными и неустранимыми, обращалась ли С.О. в ходе приемки работ к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков, выполнялись ли ответчиком действия по их безвозмездному устранению. Между тем, решение суда первой инстанции не содержит выводов по этим имеющим значение для дела обстоятельствам.

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Ипотека Просто», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца С.О. по доверенности и по ордеру адвоката Мушкина С.Н., представителя ответчика ООО «Ипотека Просто» по ордеру адвоката Кулямзина Б.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С.О. и ООО «Ипотека Просто» заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> (т. 1 л.д. 19-66).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 1 500 +/- 13,56 кв.м, принадлежащем заказчику на праве общей долевой собственности, на основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в соответствии с типовым архитектурным проектом и типовой сметой, разработанными подрядчиком.

Строительство индивидуального жилого дома и сдача работ осуществляется поэтапно: 1 этап – строительство фундамента, 2 этап – строительство стен и крыши, монтаж теплового контура, 3 этап – выполнение фасада, завершающие работы (пункт 1.4 договора).

Оплата 1 этапа производится заказчиком в размере 35% от кредитной суммы стоимости работ по договору в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента регистрации залога (ипотеки) земельного участка под строительство – 2 100 000 руб. (пункт 2.2.1 договора).

В пункте 3.1 договора определена дата начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению о поэтапной сдаче-приёмке выполненных работ: сдача 1 этапа – ДД.ММ.ГГГГ 2 этапа – ДД.ММ.ГГГГ, 3 этапа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора по итогу завершения строительства подрядчик уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче (каждого этапа). При этом дата уведомления о готовности объекта является подтверждением момента исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Заказчик после получения уведомления от подрядчика о завершении этапа обязан принять выполненные работы, либо мотивированно отказаться от приёмки выполненных работ. Сдача и приёмка этапа осуществляется сторонами в срок, не превышающий 10 рабочих дней, с даты уведомления, о готовности объекта (пункт 3.5 договора подряда).

Между ПАО «Сбербанк России» и С.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на инвестирование строительства объекта недвижимости: строительство жилого дома, на земельном участке с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>. Документом основанием инвестирования строительства объекта недвижимости является договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-104). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № между ПАО «Сбербанк России» и С.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки № (т.1 л.д. 105-110).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменено расположение дома на земельном участке, согласно схеме (Приложение N 1), остальные положения Договора остались без изменения (т. 1 л.д. 67-70).).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение принятых обязательств по договору строительного подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.1 Договора) С.О. подрядчику переданы денежные средства в размере 2 100 000 руб., что составляет 35% от кредитной стоимости работ, о чем последний выдал расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.О. направлен акт выполненных работ для подписания с письменными пояснениями, что подтверждается распечаткой с мессенджера WhatsApp, который истец не подписала ввиду наличия недостатков выполненных работ (т. 1 л.д. 72,73).

ДД.ММ.ГГГГ С.О. в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, и претензия с требованием подготовки соглашения о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, данные документы получены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д.79).

В обоснование претензии и подтверждения доводов о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ истцом также представлено заключение ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-96) по результатам строительно-технической экспертизы выполненных работ по устройству свайно-ростверкового фундамента. В ходе изучения предоставленных материалов экспертами были выявлены следующие нарушения требований строительных норм и правил и иных нормативно-технических документов:

- отсутствует гидроизоляция свайно-ростверкового фундамента – является нарушением п. 11.42 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (при возведении фундаментов и подземных сооружений необходимо контролировать глубину их заложения, размеры и расположение в плане, устройство отверстий и ниш, выполнение гидроизоляции и качество примененных материалов и конструкций. На устройство (подготовку) основания и гидроизоляции должны быть составлены акты освидетельствования скрытых работ);

- бетонирование заглубленной части ростверка фундамента производилось без установки опалубки – является нарушением п. 5.17.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (опалубка должна соответствовать требованиям ГОСТ 34329 и обеспечивать проектную форму, геометрические размеры и качество поверхности возводимых конструкций в пределах установленных допусков);

- формирование верхней части свай производилось с использованием подручных материалов без использования разъемного кондуктора-опалубки – является нарушением п. 5.4 РСН 263-74 «Указания по проектированию, устройству и приемке фундаментов из буронабивных свай» (головы всех видов буронабивных свай рекомендуется формовать в разъемном кондукторе-опалубке);

- бетонирование свай производилось без использования метода «термоса» или электропрогрева – является нарушением п. 5.7 РСН 263-74 «Указания по проектированию, устройству и приемке фундаментов из буронабивных свай» (при низкой среднесуточной температуре воздуха (от 5°С и ниже) бетон головы сваи выдерживается по методу «термоса» или c электропрогревом);

- при бетонировании свай не было произведено уплотнение бетонной смеси – является нарушением требований п. 11.1.4 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (методами выполнения укладки и уплотнения бетона должны быть гарантированы однородность и плотность бетона в конструкциях, соответствующие требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции);

- при перерывах в укладке бетон не был защищен от попадания атмосферных осадков - является нарушением п. 5.4.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (открытые поверхности свежеуложенного бетона немедленно после окончания бетонирования (в том числе и при перерывах в укладке) следует надежно предохранять от испарения воды. Свежеуложенный бетон должен быть также защищен от попадания атмосферных осадков) и п. ДД.ММ.ГГГГ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (при отрицательной температуре окружающей среды конструкции следует укрывать гидротеплоизоляцией или обогреть. Толщину теплоизоляции назначают с учетом температуры наружного воздуха. При обогреве бетона с противоморозной добавкой должна быть исключена возможность местного нагрева поверхностных слоев бетона выше 25 °С);

- при проведении монолитных работ и последующем твердении бетона не поддерживался температурно-влажностный режим – является нарушением п. 5.4.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (в бетоне в процессе твердения следует поддерживать расчетный температурно-влажностный режим. При необходимости для создания условий, обеспечивающих нарастание прочности бетона и снижение усадочных деформаций, следует применять специальные защитные мероприятия) и п. 5.11.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (температурно-влажностное выдерживание бетона в зимних условиях производят (приложение П): способом термоса; с применением противоморозных добавок; с электротермообработкой бетона; с обогревом бетона горячим воздухом, в тепляках);

- не выполнена подсыпка из песка под фундамент – является нарушением п. 11.36 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (поверхность основания, сложенного глинистыми грунтами, должна быть выровнена подсыпкой из песка (кроме пылеватого) толщиной от 5 до 10 см. Поверхность песчаного основания планируют без подсыпки).

Согласно п. 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7 экспертного заключения, выявленные нарушения технологии производства монолитных бетонных работ в зимний период года привели к образованию критических неустранимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности свайно-ростверкового фундамента. Выявленные дефекты являются неустранимыми с экономической точки зрения, поскольку стоимость их устранения больше стоимости работ по устройству нового фундамента из-за необходимости проведения демонтажных работ фундамента, вывоза строительного мусора и восстановления основания. Отсутствие рулонной гидроизоляции и опалубки привело к перерасходу бетонной смеси, что увеличило стоимость строительства индивидуального жилого дома. Наличие нарушений технологии производства монолитных работ не позволило бетону набрать необходимую прочность ввиду:

- капиллярного проникновения влаги из бетонной смеси в массив грунта;

- увлажнения бетона атмосферными осадками;

- процессов замораживания и оттаивания бетона.

Бетонирование заглубленной части ростверка без опалубки не позволяет обеспечить необходимую точность геометрических размеров и приводит к неровным очертаниям тела фундамента с наличием пустот и выемок (п. 2.3.8).

В пункте 2.3.9. заключения эксперт пришел к выводу о том, что с учетом выявленных нарушений технологии возведения свайно-ростверкового фундамента в зимний период года указанный фундамент непригоден для дальнейшего возведения индивидуального жилого дома, ввиду высокой степени развития деформаций осадочного характера, а также недостаточных прочностных характеристик.

Исходя из изложенного, согласно выводам эксперта, технология возведения свайно-ростверкового фундамента на земельном участке с № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил и иных нормативно-технических документов, а именно п. 11.42 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», п. 5.17.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», п. 5.4 РСН 263-74 «Указания по проектированию, устройству и приемке фундаментов из буронабивных свай», п. 5.7 РСН 263-74 «Указания по проектированию, устройству и приемке фундаментов из буронабивных свай», п. 11.1.4 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п. 5.4.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», п. ДД.ММ.ГГГГ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», п. 5.4.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», п. 5.11.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», п. 11.36 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Согласно ответу ООО «Ипотека Просто» отказ от подписания акта выполненных работ, основанный на выводах заключения ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованным, указывая на пороки экспертного исследования, предлагает повторно вернуться к вопросу приемки работ (т.1, л.д. 142-145).

Поскольку разногласия между сторонами относительно качества фактически выполненных работ урегулированы не были, С.О. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ввиду оспаривания ответчиком выводов заключения ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца С.О. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-241), при выполнении экспертизы экспертом использовались методы квалифицированного наблюдения, прямого и опосредованного измерений. Проведение обмерных работ выполнялось в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58941-2020 «Правила выполнения измерений. Общие положения», ГОСТ Р 58945-2020 «Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», регламентирующих систему обеспечения точности и правил выполнения измерений.

Экспертным осмотром установлено, что объект исследования представляет собой монолитный железобетонный фундамент, состоящий из буровых свай и ленточного монолитного железобетонного ростверка (фундаментных балок). Смонтированы железобетонные сборные плиты цокольного перекрытия.

Высота фундаментных балок (ростверка) составляет 470-530 мм (по проекту 450 мм); ширина фундаментных балок (ростверка) составляет 350 мм для наружных стен и 450 мм для внутренней стены (соответствует проекту); песчаное основание под фундаментные балки (ростверк) отсутствует (проектом предусмотрено толщиной 200 мм).

Для определения армирования проведены вскрытия, в результате которых установлено, что арматура продольная диаметром 12 мм класса А-III; защитный слой бетона составляет в горизонтальном направлении 55 мм (по проекту 40-12/2+34 мм), в вертикальном 50 мм (по проекту 40-12/2+34).

Согласно пункту 5.18.3 и таблицы 5.12 СП 70.13330.2012. Несущие и ограждения конструкции отклонение размера поперечного сечения элемента от проектного значения допускается до +11 мм, - 9 мм. В рассматриваемом случае превышение высоты сечения ростверка составляет 80 мм> 11 мм.

Согласно пункту 5.16.16 и таблицы 5.10 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции отклонение от проектной толщины защитного слоя бетона не должно превышать + 15 мм и - 5 мм. В рассматриваемом случае превышение толщины защитного слоя сечения ростверка составляет 16 мм >15 мм, бетонные поверхности имеют раковины, поры.

Согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, выявленные недостатки являются значительными.

Стоимость выполненных работ по строительству фундамента индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.О. и ООО «Ипотека Просто», составляет 906 782,10 руб.

Качество выполненных работ по строительству фундамента по договору строительного подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Стоимость устранения дефектов и недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда на строительство выше указанного индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 508 701,61 руб.

Стоимость выполненных без дефектов и недостатков работ по договору строительного подряда на строительство выше указанного индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 353,69 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснил, что цены использовал из приложения к договору, количество и объём работ определялось натуральными замерами. Стоимость устранения дефектов и недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда составляет 508701,61 руб., их возможно устранить. Стоимость устранения равна стоимости возведения нового фундамента, минимальный срок устранения недостатков 1 месяц. Защитный слой измерял линейкой, погрешность составляет 0,5 мм. Конструкция имеет множество недостатков, в данном случае нельзя устранить какой-то из недостатков, например, заштукатурить, необходимо демонтировать конструкцию и заново возводить. Показал, что им установлено смещение арматурного стержня на 16 мм, в одной части сжатие, в другой растяжение влечет за собой уменьшение несущей способности в 4 раза, стержень находится глубже в теле бетона. То есть, арматурный стержень находится не в проектном положении. Данный дефект скрытый, выявить его возможно только путем вскрытия, на такой фундамент достаточно 2 вскрытия, эти 2 места им были разнесены. При этом показал, что конструкция монолитная, дефект невозможно исправить, выявленный дефект является существенным недостатком. Отсутствуют земляные работы, песчаная подготовка, заявлены материалы, которые использованию не подлежали. Под ростверком предусмотрена песчаная подготовка – устройство траншеи, песка. Песчаная подготовка не проводилась, о чем свидетельствует фото 2, на котором показана свая, которая заглублена, оголена, установлено сопряжение с ростверком, песка нет. По его утверждению, без демонтажа ростверка невозможно устроить песчаную подушку.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, верно, отклонил рецензию ООО «ТулЗемПроект», представленную ответчиком, поскольку к компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта с точки зрения его допустимости как доказательства, в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Также указав, что, обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза».

Также суд первой инстанции, указал, что представленные ответчиком фото и видеозапись производства скрытых работ с очевидностью не свидетельствуют о том, что такие работы проводились на земельном участке истца, согласно пояснениям стороны ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, видеозапись производилась в рекламных целях и монтировалась. Сама по себе данная видеозапись не подтверждает качество выполненных работ, которое определено экспертным заключениями истца и выполненным на основании определения суда, опровергается фото и видеоматериалами, представленными истцом, оснований полагать которые недостоверными суд не усмотрел.

При этом суд первой инстанции указал, что выводы эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» об отсутствии производства инженерно-геологических изысканий на земельном участке истца при установленных обстоятельствах некачественно выполненных работ по производству фундамента не влекут отказ в удовлетворении требований истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 15, 702, 708, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 24, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», заключением судебной экспертизы, установив наличие существенных недостатков выполненных ответчиком работ, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда, заключенного между сторонами по делу, взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств - 2 100 000 руб., убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права - 508 701,61 руб., неустойки в размере, заявленном истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 882 000 руб., компенсации морального вреда - 3 000 руб., штрафа в размере 1746 850,82 руб. 82 коп.

Также суд первой инстанции взыскал расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на судебную строительно-техническую экспертизу в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 746 850,82 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 953,51 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания расторгнутым договора строительного подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.О. и ООО «Ипотека Просто», взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов не отвечает, поскольку принято с нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, установив наличие существенных недостатков выполненных ответчиком работ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда, взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права, неустойки и компенсации морального вреда.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств, правила оценки доказательств были нарушены.

В настоящем случае между сторонами заключен договор строительного подряда, С.О. в обоснование требований о расторжении договора подряда ссылается на наличие существенных недостатков выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статья 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда установлен положениями статьи 753 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора подряда, заключенного сторонами по делу, заказчик после получения уведомления подрядчика о завершении этапа обязан принять выполненные работы либо мотивированно отказаться от приемки выполненных работ (пункт 3.5 договора).

При обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ, на основании составленного сторонами акта осмотра или соглашения об устранении недостатков, подрядчик должен обеспечить их своевременное устранение своими силами (пункт 3.6 договора).

С учетом приведенных выше норм права для правильного разрешения спора суду надлежало установить: являются ли недостатки выполненных работ ответчиком существенными и неустранимыми, обращалась ли С.О. в ходе приемки работ к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков, выполнялись ли ответчиком действия по их безвозмездному устранению.

Между тем, решение суда первой инстанции не содержат выводов по этим имеющим значение для дела обстоятельствам.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно, установлены все юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, признав договор подряда расторгнутым и взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 2 100 000 руб. и убытки в виде стоимости устранения недостатков существующего фундамента в размере 508 701,61 руб., суд первой инстанции не учел, что удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору бытового строительного подряда не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне заказчика по договору подряда (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора подряда, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, а другой выполнен результат работ, поступивший во владение заказчика, и судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая то или иное имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений, а суд должен применить последствия нарушения эквивалентности встречных предоставлений и расторжения договора вне зависимости от заявления соответствующих требований, в том числе при взыскании в пользу заказчика всей суммы, уплаченной по договору подряда за выполнение работ, разрешить вопрос о юридической судьбе и возможности возвращения исполнителю результата работ.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО3, который давая пояснения по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что перед экспертом ставился вопрос в отношении объёмов и стоимости строительных работ, другие вопросы не ставились, расчет приведен в заключении на странице 5-6, можно сравнить смету с расчет, на странице 6 указана сумма фактически выполненных работ. Проект отсутствует. Геодезия и земляные работы ничем по материалам дела не подтверждены. Совпадение только в той части, в которой работы выполнены. Цены он (эксперт) использовал из приложения к договору, количество и объём работ определялись натуральными камерами. Стоимость устранения дефектов и недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда составляет 508 701, 61 руб. их возможно устранить. Стоимость устранения недостатков равна стоимости возведения нового фундамента, минимальный срок устранения недостатков 1 месяц. Защитный слой он измерял линейкой, погрешность вставляет 0,5 мм. Можно устранить дефекты, но конструкция имеет множество недостатков, в данном случае нельзя устранить какой-то из недостатков, например, |наштукатурить, необходимо демонтировать и заново строить. Смещение арматурного стержня на 16 мм, в одной части сжатие, в другой растяжение влечет за собой уменьшение несущей способности в 4 раза, стержень находится глубже в теле бетона. Арматурный стержень находится не в проектном положении. Везде расположение арматуры не соответствует проектному. Дефект скрытый, только путем вскрытия можно выявить, на стр. 6 указано. Достаточно определить в одном месте, на такой фундамент достаточно 2 вскрытия, эти 2 места разнесены, конструкция монолитная, невозможно исправить. В проекте нет стен перекрытий. На этом фундаменте можно построить летний деревянный дом или тяжелый железобетонный, приведены только конструкции фундамента. Какой-то дом можно построить, а какой-то нельзя, неизвестно, какие плиты, куда будут опираться. Существенный недостаток — это расположение арматуры, перемещать плиты нельзя без повреждения. Они опираются на цементно-песчаный раствор, поверхность должна быть гладкой, нужно ровно положить. Если положить неровно - разрушатся. Отсутствуют земляные работы, песчаная подготовка, заявлены материалы, которые использованию не подлежали. Под ростверком предусмотрена песчаная подготовка - устройство траншеи, песка, после этого только ростверк может быть устроен. На фото 2 показана свая, которая углублена, оголена, установлено сопряжение с ростверком, песка нет. Песок необходим, чтобы избежать зимнего пучения. Без демонтажа ростверка невозможно устроить песчаную подушку.

Суд первой инстанции, оценивая показания эксперта ФИО3, признал их допустимыми доказательствами, но не принял во внимание, что выявленные недостатки в спорном объекте устранимы, срок устранения, как пояснил эксперт, составляет 1 месяц.

Для объективного и правильного разрешения данного гражданского дела при первом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО3, который поддержал выводы своего экспертного заключения, подробно и мотивированно ответил на вопросы сторон и суда. Кроме того, экспертом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, сертификата калибровки № КР25-00300 на уклономер цифровой BOSCH DNM 60L, сертификата калибровки № КР25-00301 на линейку измерительную металлическую 300мм, сертификата калибровки № КР25-00299 на рулетку измерительную металлическую VIRA 8000, а также сведения о поверке СИ на дальномер лазерный GLM 50 Professional, GLM 80 Professional, которое в отсутствие возражений сторон, было удовлетворено, представленные документы, и письменные пояснения эксперта были приобщены к материалам дела (том 4 л.д.117-118, 119, 120, 121). Эксперт, отвечая на вопрос об ошибочности расчета стоимости почасовой работы крана, пояснил, что кран используется на всех этапах строительных работ, исходя из технологической необходимости, определено, сколько часов необходимо для строительства этого фундамента. Исходя из тех часов которые были согласованы сторонами для строительства дома и исходя из расценок работ, была определена стоимость затрат на проведение работ. Также указал, что выявленный в фундаменте спорного объекта основной недостаток - это нарушение расположения арматуры, то есть стержни лежат не так, как предусмотрено проектом, стержни лежат более в глубине, это приводит к тому, что несущая способность конструкции снижена в разы в сравнении с проектным значением. Отвечая на вопросы сторон о безопасности конструкции и возможности возведения на ней жилого дома, эксперт пояснил, что нужно обращать внимание на то, что дома бывают разные, бывают кирпичные, бывают деревянные, соответственно разная нагрузка на фундамент. Соответственно на этот фундамент возможно возведение какого-то здания, если существующий фундамент, с учетом снижения несущей способности будет удерживать ростверк, то возведенное строение будет считаться безопасным. Пояснил, что необходимость устранять недостатки в фундаменте для постройки жилого дома на данном фундаменте зависит от того, какой дом будет в конечном итоге построен. В материалах дела есть эскизы, но как он (эксперт) понял из материалов дела, на каждый этап разрабатывается свой проект и определяется конструктивное решение. В материалы дела приложено конструктивное решение фундамента. Дополнительно пояснил, что дефект, это отклонение от требований, в данном случае нарушено правило расположения арматуры, требования проекта нарушены. Указал, что на разрешение эксперта ставился вопрос об обоснованности устранения недостатков. Фундамент состоит из задней части, а сверху установлена перегородка, по сваям недостатки не обнаружены. В части ростверка есть недостаток, который заключается в том, что она лежит неправильно, ее нужно было поставить в проектное положение. Поскольку это монолитная конструкция, его (фундамент) невозможно локально отремонтировать, для устранения этих недостатков ростверк, нужно полностью снести, выставить арматуру и осуществить бетонирование заново. Стоимость устранения недостатков включает в себя стоимость работ по демонтажу ростверка, установку опалубки, установку арматуры, и залитие бетона заново и составляет 508 701,61 руб. Недостатки спорного объекта устранимы. Пояснил, что на листе 15 экспертного заключения имеется расчет, согласно которому на устранение данных недостатков потребуется 328 часов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ стороной истца были представлены фотоматериалы строения, копия договора подряда на демонтаж и монтаж фундамента для индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям представителя истца С.О. по доверенности и по ордеру адвокат Мушкин С.Н. С.О. заключила договор подряда с ИП ФИО2, который по договорам подряда осуществил демонтаж и монтаж фундамента, монтаж нового фундамента, осуществляет строительство индивидуального жилого дома.

Для объективного и правильного разрешения данного гражданского дела при повторном рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ повторно был опрошен эксперт ФИО3, который поддержал выводы своего экспертного заключения, подробно и мотивированно ответил на вопросы сторон и суда. Эксперт указал, что при натурном осмотре фундамента применял методы разрушающего характера, проводил вскрытие фундамента и откапывал землю. Обнаруженные им недостатки фундамента - это нарушение размера фундамента по высоте. Фундамент представляет собой сваи, поверх которых должно быть песчаное основание, ростверка является балкой, и поэтому высота влияет на высоту. Недостаток – это высота этого ростверка, который не заглублен, существенно влияет на высоту, также недостаток расположение арматуры, которая снижает несущие способности строения. В качестве устранения недостатков эксперт посчитал необходимым осуществить демонтаж ростверка фундамента, сделать устройство нового фундамента. Поскольку на этот фундамент были уже уложены перекрытия, их изначально нужно было демонтировать, то есть под устранением недостатков нужно: произвести снятие конструкции, осуществить: демонтаж ростверка фундамента, устройство песчаного основания, устройство нового ростверка, и монтаж. Также указал, что сваи были установлены нормально.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, дано квалифицированным и компетентным специалистом – экспертом ФИО3, кандидатом технических наук, бакалавром техники и технологии по направлению «Строительство», магистром техники и технологии по направлению «Строительство», имеющим: экспертную специальность «Исследование проектной документации, строительных объектов и территории, функционально связанной сними, с целью определения их стоимости», экспертную специальность «Исследование проектной документации, строительных объектов, в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», экспертную специальность «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; магистром лингвистики; переводчиком в сфере профессиональной коммуникации (английский язык), членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований НП «Палата судебных экспертов имени ФИО1», членом Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций», стаж работы которого по специальности в области строительства - 20 лет, в т.ч. экспертом 16 лет. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта ФИО3, которые основаны на непосредственном осмотре и натурном исследовании спорного объекта, земельного участка, на котором этот объект расположен, исследовании технической документации, материалов настоящего гражданского дела, у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, строительные нормы и правила, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом, схемами, сметами и пр., судебная коллегия порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что установленные в спорном объекте недостатки являются существенными и неустранимыми, поскольку основной выявленный в фундаменте спорного объекта недостаток - это нарушение расположения арматуры, то есть стержни лежат не так, как предусмотрено проектом (стержни лежат более глубоко), что приводит к тому, что несущая способность конструкции снижена в разы в сравнении с проектным значением. Для устранения этих недостатков ростверк, нужно полностью снести, выставить арматуру и осуществить бетонирование заново. Стоимость устранения недостатков включает в себя: стоимость работ по демонтажу ростверка, установку опалубки, установку арматуры, и залитие бетона заново, и составляет 508 701,61 руб., что относительно стоимости всех работ является соразмерными расходами.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон в ходе рассмотрения дела С.О. в ходе приемки работ не обращалась к подрядчику ООО «Ипотека Просто» с требованием об устранении выявленных недостатков. Учитывая, изложенное, принимая, что установленные недостатки спорного объекта не являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не был соблюден порядок отказа от исполнения договора подряда, и предъявления требований полного возмещения убытков, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора строительного подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.О. и ООО «Ипотека Просто», и взыскании, уплаченных по данному договору денежных средств, а решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесение в указанной части нового решения, об отказе С.О. в удовлетворений заявленных требований.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая, что нарушения прав истца С.О. установлены действиями ответчика ООО «Ипотека Просто» по возведению фундамента с отступлением от проекта договора подряда, что работы по устройству свайно-ростверкового фундамента, проведены ответчиком с нарушениями требований строительных норм и правил и иных нормативно-технических документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу С.О. убытков в виде стоимости устранения недостатков существующего фундамента, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права в размере 508 701,61 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По условиям части 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не более общей цены заказа.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком было отказано в удовлетворении требований потребителя о выплате денежных средств, истцом исчислена неустойка в размере 882 000 руб. за период, определенный в 14 дней, исходя из расчета 2 100 000х3%х14.

При этом суд учел, что ООО «Ипотека Просто» при рассмотрении дела каких-либо ходатайств о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, соответствующих мотивов не приводилось, в связи с чем, суд правильно не усмотрел правовых оснований для самостоятельного снижения размера исчисленной истцом неустойки и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 882 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для снижений размера неустойки не усматривает.

Суд первой инстанции, установив факт некачественного оказания услуг С.О. ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера нарушения, пришел к правильному выводу о взыскании компенсацию морального вреда в обозначенном истцом размере - 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Поскольку в указанной части удовлетворенных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в ходе производства по делу не было заявлено о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на его несоразмерность.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание, что права истца нарушены ответчиком, в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не удовлетворены, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штраф в размере 1 746 850,81 руб., исходя из расчета (2 100 000 + 508 701,61 руб. + 882 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%, при этом, поскольку ответчиком не заявлено ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения суммы штрафа не усмотрел.

Поскольку требования о взыскании штрафа связаны с размером присужденных потребителю денежных сумм, решение суда в части размера штрафа судебная коллегия находит подлежащим изменению.

Исходя из размера присужденных судебной коллегией, потребителю денежных сумм, размер штрафа составит 696 850, 80 руб., исходя из расчета (508 701,61+882 000+3000) х 50%.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, поведение участников правоотношений исходя из принципов добросовестности, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 ГКРФ к штрафу.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом С.О. исковые требования о взыскании денежных средств имеют имущественный характер, в связи с чем, при распределении судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности.

При обращении с иском истцом заявлены следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на оплату строительно-технической экспертизу в размере 20 000 руб., на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 33 284 руб.

Из содержания искового заявления с учетом уточнений на момент разрешения спора размер заявленных имущественных требований составлял 3 490 704, 61 руб. (2 100 000 руб. + 508 701, 61 руб. + 882 000 руб.), по итогам апелляционного рассмотрения судебная коллегия пришла к выводу о взыскании денежной суммы в размере 1 390 701, 61 руб. (508 701, 61 руб. + 882 000 руб.), что составляет 39,8%.

Следовательно, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит соответствующему изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 880 руб. (60 000 руб. x 39,8%), расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 7 960 руб. (20 000 x 39,8%); расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 900 руб. (50 000 руб. x 39,8%), с истца - 5 200 руб. (20 000 руб. x 26%).

На основании вышеизложенного, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части разрешения исковых требований С.О. к ООО «Ипотека Просто», а также в части судебных расходов.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы относительно недостатков заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции повторно был допрошен эксперт ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО3, который дал подробные пояснения по вопросам проведенной им судебной экспертизы, поддержав сделанные им выводы.

Доводы жалобы о том, что экспертом не указана информация об инструментах и оборудовании, используемом при проведении судебной экспертизы, и данных о его поверки проверены судебной коллегией, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО3 дал относительно этих доводов подробные пояснения, указав также, что измерительные приборы были поверены, представил об этом документы, участвую в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы апелляционной жалобы ООО «Ипотека Просто» удовлетворению не подлежат и не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения в иной части, поскольку основаны на неправильном применении материального закона, сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, путем уменьшения его до 15 154 руб.

Понесенные истцом С.О. расходы по оплате госпошлины при подаче иска подлежат взысканию с ООО «Ипотека Просто» по правилам ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 15 154 руб.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене и изменению в соответствующих частях в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в части признания расторгнутым договора строительного подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.О. (<данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Болоховским ОВД <адрес>) и ООО «Ипотека Просто» (<данные изъяты><данные изъяты>), и взыскания с ООО «Ипотека Просто» в пользу С.О., уплаченных по данному договору денежных средств в размере 2 100 000 рублей отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований С.О. к ООО «Ипотека Просто» отказать.

Это же решение в части взыскания в пользу С.О. с ООО «Ипотека Просто» отказать.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с ООО «Ипотека Просто» (<данные изъяты>) в пользу С.О. (<данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) убытки в виде стоимости устранения недостатков существующего фундамента в размере 508 701 рубль 61 копейки., неустойку в размере 882 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 23 880 рублей, расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 7 960 рублей, расходы на судебную строительно-техническую экспертизу в размере 19 900 рублей, штраф в размере 696 850 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 154 рублей, а всего 2 157 446 рублей 41 копейку.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ипотека Просто» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.