Решение № 2-2831/2024 2-2831/2024~М-2042/2024 М-2042/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-2831/2024

31RS0020-01-2024-002750-36 Дело № 2-2831/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Базаровой А.О.,

с участием истца-ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2 (доверенность 31 АБ 2365277 от 17.06.2024),

в отсутствие ответчика-истца ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении права собственности на долю в праве на жилой дом, принудительном выкупе доли в праве собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Старооскольский городской суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просила суд вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и обязать ФИО3 не нарушать ее право беспрепятственного пользования жилым домом и проживать в нем совместно с близкими родственниками (супругом и сыном); выделить ей в пользование помещения, квадратурой пропорционально доле, принадлежащей ей на праве совместной собственности (жилые комнаты: помещение 6 площадью 19,4 м2 и помещение 7 площадью 29,5 м2, подвал: вспомогательное помещение 1 площадью 65,4 м2 и часть вспомогательного помещения 2 площадью 35,5 м2, 33/70 гаража с предоставлением права использовать 1 ворота для въезда в гараж и хранения автомобиля); обязать ФИО3 освободить вышеуказанные помещения в кратчайший срок (в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить вышеуказанные помещения от присутствия ответчика, от мебели ответчика, личных вещей и т.д.); обязать ФИО3 не чинить в дальнейшем ей препятствий в пользовании жилым домом (помещениями, которыми она имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности: прихожей, коридором, кухней-столовой, постирочной, санузлом, туалетом, лестничной клеткой, частью подвала (вспомогательное помещение 3), а также топочной и летней кухней и оставить эти помещения в совместном пользовании; обязать ФИО3 выдать дубликат ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от калитки и от входной двери дома, а также от всех дверей и помещений, которыми она имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности (въездные ворота, гаражные ворота и т.д.), расходы на изготовление дубликатов ключей возложить на ФИО1 на основании представленных отчетных документов, подтверждающих фактические затраты.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником 33/70 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 205,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, собственником 37/70 долей в вышеуказанном доме является ФИО3, которая проживает и пользуется всем домом. В настоящее время у ФИО1 возникла необходимость вселиться в спорный дом, при этом ФИО3 всячески этому препятствует, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд прекратить право собственности ФИО1 на 33/70 долей на жилой дом, общей площадью 205,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 33/70 долей на спорный жилой дом с выплатой ФИО1 денежной компенсации; признать ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым домом.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала на то, что она и ФИО1 являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, при этом размер ее доли в собственности на дом превышает размер доли ФИО1 В спорном жилом доме проживает ФИО3 со своими детьми. ФИО1 не имеет существенного интереса в сохранении за ней 33/70 доли в праве собственности на спорный дом, поскольку имеет в собственности иное недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ФИО1 не проживает в спорном доме, участия в расходах по содержанию дома не принимает, выражала намерение о реализации своей доли, попыток вселиться не предпринимала. Полагает, что спорный объект недвижимости не может быть использован ФИО1 по его назначению без нарушения прав ФИО3 и ее детей, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для прекращения права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации. Ссылалась на то, что спорное жилое помещение не является местом жительства ФИО1, в связи с чем ее право собственности подлежит прекращению, нанимателем данного жилого помещения она не является, следовательно, утратила право пользования им.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать. Дополнительно пояснили, что в соответствии с решением Старооскольского городского суда от 03.05.2018 бывшему супругу ФИО1 – ФИО8 была выделена доля в совместной собственности супругов в виде 33/70 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 205,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> На указанное имущество было обращено взыскание путем продажи его с открытых торгов, ввиду имеющейся у ФИО4 перед ФИО1 задолженности по алиментам на содержание их дочери. В связи с тем, что имущество не было реализовано с открытых торгов, оно было передано ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 11.02.2022. Доля в спорном доме не является незначительной, исходя из фактической площади дома, доля ФИО1 составляет 96,83 кв.м, что на 11,74 кв.м меньше, чем доля ФИО3, в связи с чем, она как собственник, практически половины дома, имеет право в нем проживать.

Ответчик-истец ФИО3, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления электронного письма с почтовым идентификатором 80407299697687 (возврат конверта за истечением срока хранения), а также направления смс-извещения (доставлено 26.08.2024), в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика-истца, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца-ответчика ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а требования ФИО3 необоснованными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит на праве собственности 33/70 доли в праве на спорное недвижимое имущество, а ФИО3 – 37/70 (выписка из ЕГРН).

Указанный дом имеет следующие технические характеристики: подвал, площадью 214,1 кв.м, который состоит из: вспомогательного помещения, площадью 65,4 кв.м (номер по плану строения 1), вспомогательного помещения, площадью 55,9 кв.м (№2), вспомогательного помещения, площадью 92,8 кв.м (№3); жилой дом, общей полезной площадью 205,4 кв.м, жилой площадью 103,5 кв.м: прихожая (№1), площадью 5,1 кв.м, коридор (№2), площадью 28,3 кв.м, кухня-столовая (№3), площадью 30,4 кв.м, постирочная (№4), площадью 9,4 кв.м, жилая комната (№5), площадью 24,8 кв.м, жилая комната (№6), площадью 19,4 кв.м, жилая комната (№7), площадью 29,5 кв.м, санузел (№8) площадью 11,2 кв.м, туалет, площадью 5,3 кв.м, лестничная клетка, площадью 12,2 кв.м, гостиная, площадью 29,8 кв.м., что подтверждается экспликацией к поэтажному плану дома, имеющейся в техническом паспорте на домовладение.

В силу пункта 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствие с п.п. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 года №11, от 21.12.1993 года №11, от 25.10.1996 года №10, от 06.02.2007 года №6) при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Позиция ответчика-истца по делу, обусловленная возражениями против вселения истца в спорный дом, подтверждают обоснованность исковых требований о наличии у истца-ответчика препятствий в пользовании принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении.

Отсутствие интереса ФИО1 в пользовании спорным жилым домом, с учетом значительности размера ее доли, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. Приведенные ответчиком-истцом обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения права сособственника вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся на него доле.

Изложенные обстоятельства подтверждают утверждения стороны истца-ответчика об имеющихся препятствиях для ее вселения и пользования принадлежащей ей доли в праве собственности в указанном дома. ФИО1 является обладателем правомочий собственника жилого помещения (право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с положениям ст. 209 ГК РФ). Размер ее доли в праве собственности на спорное жилое помещение, позволяет выделить ей в пользование изолированное жилое и вспомогательное (подвальное) помещение.

То обстоятельство, что между всеми сособственниками спорного дома не сложился порядок его пользования, не является препятствием для определения порядка пользования спорным домом в соответствие с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным домом.

Учитывая количество жилых комнат в спорном доме, а также количество собственников спорного дома, суд приходит к выводу о возможности совместного проживания сторон в указанном доме, поскольку имеется возможность каждой из сторон предоставить в пользование отдельные друг от друга комнаты.

Как было указано ранее, ФИО1 на праве собственности принадлежит 33/70 доли дома, по адресу: <адрес> общая площадь которого составляет 205,4 кв. м, жилая площадь – 103,5 кв. м (24,8 + 19,4 + 29,5+29,8). Таким образом, площадь жилого помещения, соразмерная доле истца-ответчика в праве собственности на указанный дом составляет 48,79 кв. м (103,5 * 33/70).

Исходя из общей и жилой площади спорного жилого помещения, его планировки, реальной возможности выделения каждому из сособственников изолированных жилых помещений, что не будет нарушать их права, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования жилым помещением в следующем варианте.

Ввиду отсутствия в спорном доме изолированного жилого помещения, площадь которого составляла бы 48,79 кв. м, а также подвального помещения, площадь которого составляла бы 100,93 кв.м, т.е. была соразмерна доле истца-ответчика в праве собственности на дом, в пользование ФИО1 надлежит выделить жилую комнату № 6 площадью 19,4 кв.м и жилую комнату №7 площадью 29,5 кв. м, в подвале вспомогательное помещение №3, площадью 92,8 кв.м, в пользование ответчика-истца ФИО3 жилую комнату №5 площадью 24,8 кв.м и гостиную, площадью 29,8 кв.м, в подвале вспомогательное помещение №1, площадью 65,4 кв.м и вспомогательное помещение №2, площадью 55,9 кв.м.

Прихожую (№1), площадью 5,1 кв.м, коридор №2, площадью 28,3 кв.м, кухню-столовую №3, площадью 30,4 кв.м, постирочную №4, площадью 9,4 кв.м, санузел №8 площадью 11,2 кв.м, туалет, площадью 5,3 кв.м, лестничную клетку, площадью 12,2 кв.м оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО3

Такой порядок пользования, по мнению суда, не нарушает права сособственников спорного жилого дома, предоставленные им во владение и пользование жилые комнаты и вспомогательные помещения в подвале, площадь которых, соразмерна их долям, наиболее приближены к идеальным.

Поскольку из материалов дела усматривается создание ФИО1 препятствий во вселении и пользовании домом, в том числе, отсутствием ключей от дома, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о вселении, обязании ответчика-истца не чинить ей препятствия в пользовании домом и передать ключи от калитки, входной двери в дом, а также от всех дверей и помещений, которыми она имеет право пользоваться.

Также, по мнению суда подлежат удовлетворению требования истца-ответчика об обязании ответчика-истца освободить помещения, переданные ФИО1 в пользование от мебели, личных вещей ответчика-истца и т.д., в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО3 подлежат отклонению в полном объеме, по вышеприведенным мотивам, а также ввиду следующего.

Заявляя требования о прекращении права собственности ФИО1 и признании ее утратившей право пользования жилым помещением, ФИО3 ссылается на то, что размер доли ФИО3 превышает размер доли ФИО1 в спорном доме, у ФИО1 имеется в собственности иное жилье, она никогда не проживала в спорном доме и не имеет существенного интереса в сохранении за ней 33/70 доли в праве собственности на дом. Более того, в жилом доме проживает ФИО3 со своими детьми и у них сложился определенный порядок пользования этим домом.

Доводы ФИО3 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, наоборот, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как указывалось ранее, ФИО1, также, как и ФИО3 является собственником спорного дома, ее доля не является малозначительной, а практически такая же, как и доля ФИО3

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, прекратить право собственности ФИО1 и признать ее утратившей право пользования жилым помещением, при том, что в настоящее время она желает проживать в спорном доме и не утратила интерес к своему имуществу, принадлежащему ей на праве собственности, не имеется законных оснований.

Требования ФИО3 о признании за ней права собственности на 33/70 доли с выплатой ФИО1 денежной компенсации, также подлежат отклонению.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что стороны являются практически равноправными сособственниками спорного имущества, в связи с чем, признать долю ФИО1 малозначительной, о чем фактически просит ФИО3, исходя и текста ее встречного искового заявления, не представляется возможным.

Доказательств того, что ответчик-истец ФИО3 обращалась к ответчику с предложением о выкупе у нее доли суду не представлено.

Также не представлено доказательств невозможности совместного использования сторонами спорного имущества.

Довод о том, что ответчик-истец оплачивает коммунальные услуги, а истец-ответчик не принимает участия в несении данных расходов, не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Более того, доказательств того, что действия ФИО3 направлены на реальный выкуп доли ФИО1 в спорном жилом доме, суду не представлено. Суд учитывает, что ФИО3 изначально в исковых требованиях не указана сумму денежной компенсации, которую она намеревается выплатить ФИО1, самостоятельно ею не представлены доказательства о рыночной стоимости доли ФИО1 в доме, не внесены денежные средства на депозит УСД Белгородской области в обеспечения своих требований, для последующего перечисления ФИО1, кроме того, на протяжении всего времени рассмотрения дела, ФИО5 ни разу не явилась в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 33/70 долей в праве собственности на дом, также не представила доказательств внесения денежных средств на депозит УСД Белгородской области для производства экспертизы.

Таким образом, с учетом недоказанности ответчиком-истцом совокупности всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника возможна выплата компенсации стоимости ее доли (доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, - удовлетворить в части.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым домом общей площадью по дому 205,4 кв.м, общей площадью по подвалу 214,1 кв.м, в том числе жилой площадью по дому 103,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату № 6 площадью 19,4 кв.м и жилую комнату №7 площадью 29,5 кв. м, в подвале - вспомогательное помещение №3, площадью 92,8 кв.м, в пользование ответчика-истца ФИО3 жилую комнату №5 площадью 24,8 кв.м и гостиную, площадью 29,8 кв.м, в подвале - вспомогательное помещение №1, площадью 65,4 кв.м и вспомогательное помещение №2, площадью 55,9 кв.м.

В общем пользовании ФИО1 и ФИО3 оставить прихожую (№1), площадью 5,1 кв.м, коридор №2, площадью 28,3 кв.м, кухню-столовую №3, площадью 30,4 кв.м, постирочную №4, площадью 9,4 кв.м, санузел №8 площадью 11,2 кв.м, туалет, площадью 5,3 кв.м, лестничную клетку, площадью 12,2 кв.м.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу освободить помещения, переданные в пользование ФИО1, а именно: жилую комнату № 6 площадью 19,4 кв.м и жилую комнату №7 площадью 29,5 кв. м, в подвале - вспомогательное помещение №3, площадью 92,8 кв.м.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от калитки и от входной двери дома, а также от всех дверей и помещений, которыми ФИО1 имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении права собственности на долю в праве на жилой дом, принудительном выкупе доли в праве собственности на объект недвижимости, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.09.2024.

Судья А.А. Темникова