Апелляционное определение № 33-3997/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Супрунюк М.М.

дело № 33-39972025

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1206/2025

УИД 30RS0012-01-2025-000381-42


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каукеновой А.Р.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, Тазе Е.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице представителя ФИО9 обратились с иском к ИП ФИО1, ФИО10 (ФИО11) Э. о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчиков ИП ФИО1 ФИО12, - ФИО2 просила направить исковое заявление по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, поскольку к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) по определению подсудности спора не применимы.

Представитель истцов ФИО9 просила отказать в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, ввиду того, что истцы приобретали курс для использования в личных целях для развития собственных навыков и знаний.

Ответчики ФИО12, ФИО1, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Астраханской области в судебном заседании участие не принимали.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Измайловский районный суд г. Москвы отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения и направлении гражданского дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, поскольку условие о территориальной подсудности в договорах отсутствует. Кроме того, само по себе несогласие истца с условием договора о территориальной подсудности спора (при его наличии) не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку именно при рассмотрении такого ходатайства суду надлежит определить субъектный состав участников договора.

Полагает, что в данном споре истцы не являются потребителями, и Закон о защите прав потребителей не может быть применен, поскольку между истцами и ответчиком были заключены договоры на оказание информационно-консультационных услуг по обучению навыкам продюсирования и истцы подтвердили, что заключают настоящий Договор в целях увеличения своего заработка в результате освоения программы. Истцы приобретали услугу у ответчика исключительно с предпринимательской целью, целевой договор был заключен с явным намерением истцов получать прибыль от своей работы.

Считает, что данное дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика, который зарегистрирован в г. Москва и территориальная подсудность не подпадает под юрисдикцию Наримановского районного суда Астраханской области.

На основании изложенного просит определение Наримановского районного суда Астраханской области отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцы в лице представителя ФИО9 обратились в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно лицензии Департамента образования и науки г. Москвы ФИО1 имеет лицензию на осуществление дополнительного образования детей и взрослых (т. 1 л.д. 220).

Как следует из п. 3.1. Оферты ( т. 2 л.д. 1-6) предметом договора является возмездное оказание Заказчику информационно-консультационных услуг. Согласно п. 3.4.,3.5., 3.6., 3.7. виды и наименование услуг, форма реализации, стоимость, срок оказания услуг и иные необходимые характеристики указаны на сайте. Пакет информационно-консультационных услуг, оказываемых Исполнителем по договору, может включать в себя: услуги в форме предоставления доступа к материалам, услуги в форме предоставления обратной связи, услуги в форме проведения вебинаров, услуги в форме проведения групповых консультаций, услуги в форме проведения мероприятий, информация о составе пакета услуг указывается исполнителем на сайте. Срок предоставления доступа к информационно-консультационным услугам определяется с момента начала оказания услуг, дата начала оказания услуг размещается на сайте исполнителя. Услуги предоставляются через сеть Интернет с использованием дистанционных технологий. В силу п. 5.2.1. заказчик самостоятельно знакомиться на сайте продажи соответствующей услуги с информацией о сроках и условиях ее предоставления, оферта считается акцептованной после ее оплаты (п. 7.8.).

28 июля 2023 года ФИО3 заключила договор на обучение с ИП ФИО1 по программе «Курс по продюсированию Э-ны ФИО10», выбран тариф VIP «Черный ящик»+секретные фишки курса, такой же договор 1 августа 2023 года заключила Разе Е.А., 28 августа 2023 года ФИО8

27 июля 2023 года ФИО4 заключила договор на обучение по тарифу «Богатый продюсер», ФИО13 аналогичный договор заключила 28 июля 2023 года, ФИО7 – 5 августа 2023 года, ФИО6 заключила договор по тарифу «Богатый продюсер. Тотальный VI» 27 июля 2023 года.

Все договоры между истцами и ответчиком заключены путем акцепта публичной оферты ИП ФИО1 (редакция от 27 июля 2023 года), опубликованной на сайте «школы Э-ны ФИО10» - chebotarevaschool.com и предоставленной менеджером в чате личной переписки.

Истцами в адрес ответчика были направлены претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, которые ответчиком не исполнены.

Согласно свидетельству о регистрации ФИО14, зарегистрирована в с. Старокучергановка Наримановского района Астраханской области.

Разрешая ходатайство об отказе в передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлены требования о защите прав потребителя, которые в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу об отказе в передаче дела по подсудности, учитывая то обстоятельство, что истец ФИО14, зарегистрирована в <адрес> района Астраханской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют требованиям норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Истцы при обращении в суд полагали, что ответчик нарушил их права как потребителей, в связи с чем, подали иск в суд по месту своего жительства.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, принимая во внимание то, что иск заявлен в рамках Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований для изменения территориальной подсудности по месту нахождения ответчика и, соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, не имеется.

Доводы жалобы о неподсудности дела Наримановскому районному суду Астраханской области ввиду приобретения истцами у ответчика услуги исключительно с предпринимательской целью, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции.

Таким образом, у суда не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы и не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина