Решение № 2-4673/2023 2-4673/2023~М-3237/2023 М-3237/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-4673/2023

56RS0018-01-2023-004028-32

№2-4673/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МегаФон Ритейл» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 ... был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл». Трудовой договор с ответчиком был расторгнут ....

ФИО2 ... был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл». Начиная с ..., ФИО2 отсутствует на рабочем месте.

Рабочее место ответчиков находилось в обособленном подразделении истца по адресу: ...

17 марта 2022 года с ответчиками был заключен договор о полной коллективной ответственности.

19 мая 2022 года на основании приказа от 16 мая 2022 года была произведена инвентаризации товаров и денежных средств.

В результате инвентаризации выявлена недостача товаров и денежных средств на сумму 71697,66 рублей.

Ранее 05 апреля 2022 года также проводилась инвентаризации товаров и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в размере 2696,24 рублей, которая была возмещена сотрудниками.

Таким образом, в период образования недостачи, то есть с 05 апреля 2022 года по 19 мая 2022 года, работали материально-ответственные лица – ФИО2 и ФИО1

По факту причинения материального ущерба у ответчиков были запрошены объяснения, путем направления требования о даче письменного объяснения, которые ответчиками не были получены.

Объяснения от ответчиков не были получены, что подтверждается актами о не предоставлении объяснений.

В результате проведения служебного расследования было установлено, что недостача возникла по вине сотрудников «ОПиО», работавших в период с 05 апреля 2022 года по 19 мая 2022 года.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в размере 26112,29 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб в размере 45585,37 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Ленинсокго районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «МегаФон Ритейл», ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность.

Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, также законом возложено на работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с ... (приказ N-лс от ... о приеме) по ... (приказ об увольнении N-лс от ...) работал в АО «МегаФон Ритейл».

... между АО «МегаФон Ритейл» и ФИО2 заключен трудовой договор N-Т, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность специалиста-менеджера в АО «МегаФон Ритейл» - Поволжский филиал – Территориальный офис в ... – ФИО4 связи «Мегафон» (...).

Согласно справке АО «МегаФон Ритейл» N от ... ФИО2 уволен ... на основании приказа N-лс от ....

ФИО3 ... был принят в АО «МегаФон Ритейл» на основании приказа N-лс от ... на должность специалиста-стажера, уволен ... на основании приказа N-лс от ....

... между АО «МегаФон Ритейл» (работодатель) и ... (Коллектив) в лице ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В состав коллектива вошли ФИО1, ФИО3 (выбыл ...), ФИО2

По условиям указанного договора прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива или другим членом коллектива. Плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки, установленные работодателем (п.4.1, 4.2 договора).

Коллектив принимает участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного коллективу имущества пункт 3.1.2 договора).

Согласно п.4.3 договора отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества подписываются руководителем коллектива и в порядке очередности одним из членов коллектива. Содержание отчета объявляется всем членам коллектива.

В соответствии с п.5.1 договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством, Положением о материальной ответственности работников АО «МегаФон Ритейл» и иными внутренними нормативными актами компании (пункт 5.3 договора).

Договор о полной коллективной материальной ответственности подписан ФИО1, ФИО3, ФИО2

Как предусмотрено Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Вместе с тем, приказ об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности истцом не предоставлен, сведения о его издании отсутствуют.

Оценивая представленный истцом договор о полной коллективной материальной ответственности от 17 марта 2022 года, суд полагает его не соответствующим требованиям ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», поскольку сведения об издании приказа о формировании коллектива (бригады) работников офиса продаж, ознакомлении с ним членов коллектива отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований ст. 244 ТК РФ, что члены бригады непосредственно обслуживали или использовали денежные, товарные ценности или иное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется вышеуказанными Методическим указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, в соответствии с которыми основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).

В соответствии с Методическими указаниями, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (пункт 1.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Примерные формы описей и актов приведены в Приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям, которые применяются при оформлении инвентаризации (пункты 2.5 и 2.14).

Если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (пункт 4.1).

Из приведенных выше норм ТК РФ и пунктов Методических указаний следует, что в данном споре допустимыми доказательствами наряду с инвентаризационными описями могли являться сличительные ведомости, акты результатов инвентаризаций (ревизий), иные бухгалтерские и другие документы, которые с достоверностью подтверждали бы факт расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, то есть недостачи ТМЦ и его размер.

Истцом в обоснование требований представлены инвентаризационные описи от 19 мая 2022 года, сличительные ведомости по результатам инвентаризаций от 19 мая 2022 года. Вместе с тем, не представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, согласно Методическим указаниям (форма ИНВ-3, предусмотренная Приложением 8 к Методическим указаниям), в связи с чем не представляется возможным установить факт недостачи, ее размер и соответственно причинение заявленного работодателем ущерба ответчиками.

Кроме того, приказ о составе ревизионной комиссии, издание которого предусмотрено п. 2.3 Методических рекомендаций (Приложение № 1), истцом не представлен.

Из приказа N от ... о проведении инвентаризации в офисе продаж и обслуживания ... следует, что с ним должны быть ознакомлены сотрудники ОПиО, участвующие в инвентаризации перед её проведением. Вместе с тем, истцом доказательств ознакомления ФИО1, ФИО2 с данным приказом не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований перечисленных правовых норм, работодатель не доказал обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчиков, причинная связь между их поведением и причиненным обществу ущербом, правомерность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также факт передачи имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации.

Достаточно бесспорных и допустимых доказательств наличия ущерба у работодателя, его размер и причины возникновения, вины ответчиков (степень вины каждого из ответчиков) в причинении ущерба АО «МегаФон Ритейл», причинно-следственной связи между действиями членов бригады и наступившим ущербом, правомерности заключения с ними договора о полной коллективной материальной ответственности от 17 марта 2022 года, соблюдения процедуры и порядка проведения инвентаризации, установленных Федеральным законом от 6.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1009 г. N 34н, а также Методическим указаниям, предусматривающим основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации; истребования в соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации от членов бригады письменных объяснений для выяснения причины выявленной недостачи в рамках проводимой проверки и ознакомления ответчиков с результатами данной проверки, с учетом того, что на дату инвентаризации ответчики являлись работниками истца и были уволены после проведения инвентаризации, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2023 года

Судья: Плясунова А.А.