Решение № 2-3230/2017 2-3230/2017~М-1344/2017 М-1344/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк открыл на имя заемщика банковский счет и выдал международную карту для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Договор на предоставление держателю международной карты заключен в форме подписанного ответчиком заявления на получение международной карты, с лимитом овердрафта по карте в размере 75000 руб. под 20% годовых. Согласно акта о невозможности предоставления досье клиента в филиале, осуществлявшем выдачу карты, оригинал заявления отсутствует. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, кредитор выдал заемщику международную карту Сбербанка России лимитом 75000 руб., которой ответчик пользовался. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 235666,92 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 73500 руб., задолженности по просроченным процентам 162166,92 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> сумму задолженности по международной карте по состоянию на <дата обезличена> в размере 235666,92 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 73500 руб., задолженности по просроченным процентам 162166,92 руб.; 2) Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> государственную пошлину в размере 5556,67 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания. в суд не явилась, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, одновременно суду представила возражения на иск и пояснила, что истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности. Просила суд в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

В силу п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк открыл на имя заемщика банковский счет и выдал международную карту для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, был заключен между истцом и ответчиком <дата обезличена>.

Согласно расчета представленного истцом и приложенных к нему документов, задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) и задолженность по просроченным процентам образовались с <дата обезличена>. При этом, последнее погашение задолженности ответчиком производилось <дата обезличена>, после указанной даты платежи ответчиком не производились.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями могло обратиться в суд до <дата обезличена>. Настоящее исковое заявление, согласно штампу канцелярии Ленинского районного суда г. Ставрополя, поступило в суд <дата обезличена>, то есть с пропуском срока исковой давности в 3 года.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании задолженности и расторжении договора.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд представителем истца, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Требование о применении срока исковой давности заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.А. Радионова