Решение № 2-351/2018 2-351/2018~М-365/2018 М-365/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-351/2018

к делу № 2-351/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кущёвская Краснодарский край 29 июня 2018 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

при секретаре Губа Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 23.01.2017 года.

В обосновании требования указывает, что согласно заключенному договору ответчику ФИО1 был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере № рубля на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016. Обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является вышеуказанное автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.Ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства по кредитному договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности по состоянию на 03 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования «Сетелем Банк» не признала, однако факт имеющейся задолженности не отрицала.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со статьей 307, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации из которой следует, что при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствие со статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 23.01.2017 года заключен кредитный договор №

Согласно заключенному договору ответчику ФИО1 был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 % годовых от суммы кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, договор заключен в установленной законом форме, возражений и разногласий, относительно отдельных содержащихся в договоре условий, не заявлено.

Согласно расчету задолженность, подлежащая взысканию с ответчика на 03 апреля 2018 года составила <данные изъяты>

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору на 03.04.2018 года произведен в соответствии с положениями договора.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, цвет светло-серый. Обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является вышеуказанное автотранспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствие с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факт заключения договора залога между кредитором и заемщиком в отношении указанного движимого имущества – автомобиля - установлен. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору ответчиком не оспорен, подтвержден историей погашений. Неисполнение заемщиком обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между банком и залогодателем договора о залоге указанного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из представленных материалов следует, что «Сетелем Банк» ООО в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, цвет светло-серый, указанный в договоре залога, в счет погашения задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, перед «Сетелем Банк» ООО», установив начальную продажную стоимость автомобиля при реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда И.С. Коробков Решение не вступило в законную силу.