Решение № 2-686/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-686/2017

Дело № 2-686/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

27 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУССТРОЙГРУП» об устранении недостатков квартиры и компенсации морального вреда, признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, передачи объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУССТРОЙГРУП» об устранении недостатков квартиры и компенсации морального вреда, признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, передачи объекта долевого строительства

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и уточнили их в соответствии с заключением судебной экспертизы, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>, строительный номер <адрес> истцу, а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену договора в установленный договором срок и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свое обязательство по вышеуказанному договору и оплатил квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван ответчиком для принятия вышеуказанного жилого помещения, однако истцом были выявлены существенные недостатки, главный из них (при полностью закрытых оконных блоках) - значительный уровень шума, проникающего в помещения квартиры с улицы. Полагает, что ограждающие конструкции здания не обеспечивают нормативную звукоизоляцию от шума, создаваемого, в том числе, объектами железнодорожного транспорта, расположенными в непосредственной близости от здания, в том числе, в ночное время. Это противоречит <данные изъяты> «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003. Пункт 4.3 СП 51.13330.2011 содержится в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Ж384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Замечания истца по качеству были зафиксированы в смотровом листе строительной готовности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана претензия в форме «Акта о недостатках, выявленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого помещения», в которой истец перечислил все замеченные недостатки вышеуказанной квартиры, в п. 20 данной претензии истец также указал, что при осмотре квартиры был выявлен значительный уровень шума, просил либо устранить данный недостаток, либо его опровергнуть, пригласив эксперта для замера уровня шума. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ООО «РУССТРОЙГРУП» исх.№, в котором ответчик отказался проводить замеры шума, вместо этого была вызвана специализированная организация для устранения недостатков оконных блоков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «РУССТРОЙГРУП» повторное обращение, в котором также указал о необходимости проведения замера уровня шума. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приглашен эксперт ООО «СтройТехНадзор» для замера уровня шума. Замеры производились экспертом в присутствии представителя ООО «РУССТРОЙГРУП». Представитель ООО «РУССТРОЙГРУП» всячески препятствовал производству замера уровня шума, а именно не дал возможности произвести замеры уровня шума при открытии окон в режиме «проветривания», что предусмотрено п.6.5 ГОСТ 23337-2014 «Шум. Согласно строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, уровень шума при закрытых оконных блоках, превышает установленные ГОСТ допустимые уровни шума. Фактически измеренные уровни шума, указанные в строительно-техническом заключении, превышают нормативные значения, установленные в таблице 1 СП 51.13330.2011.Пункт 6.3 СП 51.13330.2011, который ссылается на таблицу 1 данного СП, также содержится в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". К аналогичным выводам пришли эксперты при проведении судебной экспертизы. Таким образом, фактическое превышение измеренных уровней шума над нормативными значениями, установленными в обязательных к применению пунктах нормативных документов, обеспечивающих безопасность зданий и сооружений, приводит к несоответствию построенного здания требованиям технических регламентов. Исходя из указанного, ответчик пытается передать истцу объект долевого строительства, не соответствующий требованиям технических регламентов, что, в свою очередь, противоречит ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истец в письмах к ответчику потребовал устранения указанных недостатков, однако по настоящий момент ответчиком не было предпринято никаких действий по устранению выявленных превышений уровня шума. В период рассмотрения настоящего спора, в адрес истца от ответчика поступил односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Для подписания акта истец не приглашался и не извещался о подписании акта в указанный день. С данным актом истец не согласен и считает его незаконным. Просит признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ-передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>, строительный номер <адрес>, а именно: произвести работы по замене окон, необходимые для приведения уровня шума внутри помещений в нормативное состояние и передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и стоимость оплаты услуг эксперта за составление строительно-технического заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РУССТРОЙГРУП» ФИО3 исковые требования не признала и оспаривала указанные истцом недостатки при строительстве дома и квартиры истца, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование своей позиции указала, что в пункте 1.8. ГОСТ 23337-2014 Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий, указано, что настоящий стандарт предназначен для применения организациями, аккредитованными в установленном порядке на измерение шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий, при проведении ими измерений шума. В составе заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется документов об аккредитации, следовательно, данный эксперт или учреждение не могли производить данную экспертизу. Установление уровня шума является предметом экологической экспертизы или же санитарно-эпидемиологической экспертизы, а установление причины ненормативного шума и определение вариантов устранения данной причины - предметом строительно-технической экспертизы. Согласно пункту 2 Приказа Роспотребнадзора № 224 от 19.07.2007г. Санитарно-эпидемиологическое обследование - деятельность органов и учреждений, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест. Санитарно-эпидемиологическое испытание - установление соответствия (несоответствия) характеристик испытываемого объекта требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке. Таким образом, установление уровня шума в квартире истца не может являться предметом строительно-технической экспертизы. Эксперт ФИО7 указал в заключении, что измерения проводились с трех точек в каждом помещении: кухня, гостиная, спальня (стр. 15). Однако, в ГОСТе в пункте 6.4. указано, что измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий площадью до <данные изъяты> м включительно следует проводить в одной измерительной точке. Таким образом имеются нарушения в производстве экспертизы, поскольку спальня и кухня менее <данные изъяты> кв.м. Эксперты указывают, что они проводили измерение в трех точках, стоящих на расстоянии 50 см от стен. Однако в пункте 6.4. ГОСТа указано, что проводить измерение шума, надо не ближе 1 м от стен. Заключение экспертов не содержит корректировку по формуле при отсутствии чистовой отделки. Ответчик указывает, что в квартире истца не выполнена не только чистовая отделка, но даже черновая. Некоторую неопределенность в отношении такого понятия как черновая отделка создает отсутствие соответствующего термина в действующем законодательстве. В квартире истца отсутствует стяжка полов, штукатурка стен, откосов оконных, отсутствуют подоконники, отсутствуют деформационные швы, идущие по периметру наружных стен в местах примыкания плит перекрытия и ограждающих конструкций, то есть, не выполнена черновая отделка, характеристики которой присутствуют на рынке строящегося жилья у застройщиков, что видно на фото объекта и подтверждено условиями договора (Приложение №). В заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что при отсутствии необходимых данных для расчета принимается <данные изъяты> с обязательным итоговым показателем, учитывая корректировку. Следовательно, нарушен пункт 8.2. ГОСТ 23337-2014 Шум. Среди основных причин ненадлежащей шумоизоляции можно выделить две основных - нарушения строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, допущенных застройщиком при строительстве дома, и нарушения указанных норм, ставшие следствием проведенной перепланировки квартиры, в результате которой характеристики плит перекрытий соседней квартиры изменились таким образом, что их звукоизолирующая способность перестала обеспечивать звукопоглощение но нормативно установленного уровня. Эксперты указали что превышение уровня шума является причиной нарушения застройщиком технических Регламентов, при этом не указали каких именно. Однако дополнительные внешние факторы, такие, к примеру, как нарушение порядка эксплуатации железнодорожных путей на станции Балабаново, перепланировка квартир у соседей и прочее эксперты не брали во внимание. Согласно ст. 12 Приказа Ростехнадзора (бывший ГОСГОРТЕХНАДЗОР) от 29.01.2007 N 37 (ред. от 30.06.2015) «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет. Если в нормативном правовом акте в сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлены иные сроки периодической аттестации, чем предусмотренные настоящим Положением, то применяются нормы настоящего Положения. Согласно приложенному аттестату по вибродиагностике № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО7 аттестация проводилась в организации <данные изъяты> В удостоверении имеется ссылка на <данные изъяты> Данным документом установлено в п. 4, что Аттестация руководителей и специалистов проводится периодически в сроки, установленные правилами безопасности, но не реже чем один паз в три года, аттестация рабочих не реже чем один раз в год. По информации от представителя <данные изъяты> аттестаты на <данные изъяты> уровень выдаются на три года, а <данные изъяты> уровня на <данные изъяты> лет. Кроме того, на сайте <данные изъяты> имеются требования к кандидатам, в условиях которых сказано, что удостоверение может продлеваться на 3 года после первого срока. Удостоверение ФИО7 выдано ДД.ММ.ГГГГ (стр. 79 Заключения). Информация о его продлении отсутствует, кроме того объектом удостоверения является вибродиагностика. Согласно п. 5.4. ГОСТ 23337-2014, перед началом каждой серии измерений и после ее окончания должна быть проведена акустическая калибровка средств измерения в соответствии с руководствами по их эксплуатации. Калибровка средств измерения 1-го класса должна проводиться с помощью акустического калибратора звука 1-го класса, а в случае применения средств измерения 2-го класса - с помощью калибратора звука 1-го или 2-го класса. Согласно п. 5.5., Если при калибровке до и после измерения показания шумомера или иного средства измерения отличаются более чем на 1 дБА, выполненные измерения признают недействительными, проводят новую калибровку прибора и повторяют измерения. Сведений о проведении калибровки и применении калибратора отсутствуют в заключении экспертов. Согласно п. 8.10 ГОСТ 23337-2014, С нормативными уровнями шума, установленными ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ, санитарными нормами и другими действующими нормативно-техническими документами, следует сопоставлять верхнюю границу одностороннего интервала охвата (раздел 9) оценочного уровня. шума в той точке измерения внутри помещения или на территории, или в пределах зоны внутри них (при наличии зонирования при разных допустимых значениях уровней шума), в которой зарегистрированы наибольшие значения определяемых уровней звука (уровней звукового давления). Таким образом, к откорректированным значениям необходимо прибавить расширенную неопределённость и сравнивать с нормативом. Однако, эксперты не руководствовались данным пунктом в своем заключении. В федеральном законе № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ст. 9 предусмотрено, что требования к средствам измерений, указано, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа. Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что Сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Однако, на сайте Госстандарт - Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений отсутствуют сведения об анализаторе шума и вибрации <данные изъяты>» с маркой, указанной на стр. 9 Заключения. Считает, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по настоящему делу. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, разъяснение экспертов ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, строительный номер <адрес> истцу, а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену договора в установленный договором срок и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. л.д. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свое обязательство по вышеуказанному договору и оплатил квартиру, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств на счет ответчика. л.д. <адрес>

В соответствии с п.6.5 договора № участия в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик получил ДД.ММ.ГГГГ л.д. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом было также направлено в адрес ООО «РУССТРОЙГРУП» обращение, в котором истец указал, что при осмотре квартиры был выявлено значительное превышение уровня шума. л.д. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ООО «РУССТРОЙГРУП» исх.№, в котором ответчик не выразил желания проводить замеры шума л.д. <адрес>

Как видно из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <адрес>, жилой дом, в котором находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в районе <адрес> строительный номер <адрес> соответствует требованиях технических регламентов и проектной документации.

При этом сведений о том, что в ходе изготовления указанного заключения на л.д. <адрес> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительный номер <адрес> в других жилых помещениях замерялся уровень шума, не имеется.

Согласно строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> уровень шума при закрытых оконных блоках, превышает установленные ГОСТ 12.1.036г81 допустимые уровни шума.

Указанные выводы подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ одним из вариантов устранения недостатков является замена оконных блоков

л.д. 67-173 т. 2

Согласно полученным в судебном заседании разъяснениям экспертов ФИО7 и ФИО8, подготовивших заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 67-173, при изучении проектной документации ООО «РУССТРОЙГРУП» на жилой дом, в котором расположена квартира по адресу: <адрес>, в <адрес>, строительный номер <адрес> установлено, что при проектировании жилого дома не учитывалось расположение рядом железной дороги. При проведении замеров уровня шума окна были открыты на проветривание, поскольку по факту в квартире отсутствует принудительная приточная вентиляция. Климатические клапаны на окнах не являются таковой. При осмотре квартиры в ходе проведения экспертизы климатические клапаны на окнах также отсутствовали. Наличие отделки в квартире влияет только на уменьшение уровня шума внутри помещения, на уровень шума, поступающего извне, отделка не влияет.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку сертифицированные эксперты ФИО7 и ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующие образование, необходимые специальные познания, прибор по определению уровня шума, применявшийся при производстве экспертизы имеет соответствующую поверку.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № т. 2 не противоречат строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>

Ссылка представителя ответчика на Приказ Роспотребнадзора № 224 от 19.07.2007г. и на Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», безосновательна, поскольку они не регулируют деятельность экспертных организаций при проведении судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика об отсутствии калибровки прибора для измерения уровня шума в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" суд считает несостоятельными, поскольку, калибровка и поверка средств измерений соотносятся между собой как часть и целое. Более общим является определение соответствия средств измерений метрологическим требованиям, которые могут быть самыми разными, что называется поверкой. В рамках этих мероприятий устанавливаются действительные значения метрологических характеристик средств измерения, то есть, соответствие заявленной категории точности, для чего проводится калибровка. Поверке подвергаются средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, ее проведение обязательно. Калибровке же подвергаются средства измерения, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и ее проведение является добровольным.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 2 п. 7 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов

В силу ч. 7 ч. 1 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с чем, квартира, являющаяся предметом договора истца и ответчика, должна соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г., участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В деле имеется достаточно вышеприведенных доказательств того, что истец обращался с претензией на наличие в квартире строительных недостатков, повлекших за собой превышение уровня уличного шума, допускаемым предусмотренным действующим законодательством, и о том, что построенная квартира не соответствует обязательным требованиям, установленным действующим законодательством

Как установлено в судебном заседании, в адрес истца от ответчика поступил односторонний акт передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, при этом на дату составления акта истец не извещался ответчиком о месте и времени составления данного акта, что не отрицалось стороной ответчика.

Согласно ст. 8 ч. 1, 6 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, поскольку истец не уклонялся от принятия объекта долевого строительства, не соответствующего обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, составление ответчиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе.

В силу п. 1-2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

Выявленные недостатки квартиры ответчиком до сих пор не устранены, квартира истцу не передана до настоящего времени

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыполнении своих обязательств по договору, установлен в судебном заседании, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования указанной статьи нашли свое подтверждение и в позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 45 постановлении Пленума ВФ РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

С учетом изложенного суд находит необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, а так же требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, которому причинены моральные и нравственные страданиями действиями ответчика, размер которой определяет в 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес по делу расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг по изготовлению строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>, которые суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «РУССТРОЙГРУП» произвести замену оконных стеклопакетов в квартире, расположенной по строительному адресу: <адрес> район <адрес> для приведения уровня уличного шума в соответствии со значениями, предусмотренными действующим законодательством и передать ФИО1 указанный объект долевого строительства по передаточному акту

Взыскать с ответчика ООО «РУССТРОЙГРУП» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ООО «РУССТРОЙГРУП» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд Калужской области

Председательствующий - подпись имеется.

Копия верна.

Судья А.В. Смолякова

Секретарь

Подлинный документ подшит в деле № 2-686/2017 года.

Дело находится в производстве Боровского районного суда Калужской области.

Решение вступило в законную силу «____ »_____________2017 ода.

Судья А.В.Смолякова.