Решение № 2-4335/2019 2-4335/2019~М-3780/2019 М-3780/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-4335/2019

Дело №2-4335/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

помощнике судьи Э.И. Абдрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО4 о возмещении суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество Страховая компания «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении суммы ущерба. В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между истцом и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства авто-К №--, по условиям которого было застраховано ТС --- года выпуска, срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г., по риску АВТОКАСКО, страховая сумма – ---, страховая премия ---, список лиц, допущенных к управлению ТС ФИО2, ФИО3. В период действия договора, --.--.---- г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО3, и ---, под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял ТС не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности. --.--.---- г. ФИО2 обратился к истцу с заявлением на выплату возмещения по договору. --.--.---- г. ФИО2 выдано направление на ремонт автомобиля в СТО ООО «КАН АВТО» №ЦД-0743-16-КА. На основании счета на оплату №ЦКР0005209 от --.--.---- г. и акта выполненных работ №ЦКР0046798 от --.--.---- г., платежным поручением №-- от --.--.---- г. истцом ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» выплачено ---. Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика произведенной суммы страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Авто Экспертизы» №---Э, стоимость восстановительного ремонта автомашины --- с учетом износа составляет ---, без учета износа – ---. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ---, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела обратился с заявлением, согласно которому требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства авто-К №--, по условиям которого было застраховано ТС --- года выпуска, срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г., по риску АВТОКАСКО, страховая сумма – ---, страховая премия ---, список лиц, допущенных к управлению ТС ФИО2, ФИО3.

В период действия договора страхования, --.--.---- г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО3, и ---, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял ТС не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановления не обжалованы, вступили в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

--.--.---- г. ФИО2 обратился к истцу с заявлением на выплату возмещения по договору.

--.--.---- г. ФИО2 выдано направление на ремонт автомобиля в СТО ООО «КАН АВТО» №ЦД-0743-16-КА.

На основании счета на оплату №ЦКР0005209 от --.--.---- г. и акта выполненных работ №ЦКР0046798 от --.--.---- г., платежным поручением №-- от --.--.---- г. истцом ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» выплачено ---.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика произведенной суммы страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Авто Экспертизы» №---Э, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ/LADA Vesta, регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет ---, без учета износа – ---.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других», размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа замененных запасных частей и деталей.

Досудебная претензия истца от --.--.---- г. №-- ответчиком оставлена без внимания.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО4 о возмещении суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в счет возмещения убытков сумму в размере 179 681 рубля 46 копеек, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 793 рублей 63 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Р.С. Муллагулов