Решение № 2-274/2018 2-274/2018(2-3002/2017;)~М-1955/2017 2-3002/2017 М-1955/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-274/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, договора найма с обратным выкупом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., от 26.06.2014, заключенный между ней и ответчиком;

- признать недействительным договор найма квартиры с обратным выкупом от 26.06.2014;

- применить последствия недействительности данных сделок;

- признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: ...;

- признать недействительной третейскую оговорку, которая содержится в пунктах 10, 11, 12 договора купли-продажи от 26.06.2014 и договора найма квартиры с обратным выкупом, заключенного между ФИО1 и ФИО2 26.06.2014.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что 26.06.2014 она обратилась в ООО «XX.XX.XXXX!» с целью получения «займа до продажи недвижимости»; в офисе ей пояснили, что условием получения займа является залог недвижимого имущества; в тот же день между истцом и ответчиком были подписаны договор купли-продажи и договор найма имущества с правом выкупа, по условиям которого наймодатель (ответчик) предоставляет нанимателю (истцу) право выкупа имущества на сумму 2 000 000 рублей; плата за найм имущества составляет 63 330 рублей за первый месяц и 100 000 рублей за каждый последующий; договор действует до 15.12.2014. Истец ссылается на то, что в июле 2014 года ей стало известно, что ответчик переоформил на себя право собственности на принадлежащую истцу квартиру. Указывая на то, что данные сделки являются недействительными, поскольку последовательное совершение сторонами оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, а после регистрации права собственности на нее за ответчиком, договора найма данного жилого помещения с правом выкупа, содержание обязанности ответчика наймодателя произвести оформление помещения в собственность истца нанимателя, свидетельствовали о временном характере права собственности на спорную квартиру, возникшем у ответчика, которое в случае выполнения бывшим собственником квартиры всех условий договора найма, подлежало переводу на истца вновь, ФИО1 просит признать договоры недействительными, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Определением суда от 25 сентября 2017 года требование ФИО1 о признании недействительной третейской оговорки, которая содержится в пунктах 10, 11, 12 договора купли-продажи от 26.06.2014 и пунктах договора найма квартиры с обратным выкупом, заключенных между ФИО1 и ФИО2 26.06.2014, выделено в отдельное производство; выделенному гражданскому делу присвоен № 2-XXX (листы дела <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением суда от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-XX.XX.XXXX исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной третейской оговорки оставлено без удовлетворения (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства до выделения определением суда от 25.09.2017 части требований в отдельное производство от ответчика поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 в части требований о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., от 26.06.2014, и договора найма квартиры с обратным выкупом от 26.06.2014, применении последствий недействительности данных сделок и признании за истцом права собственности на указанную квартиру (листы дела <данные изъяты>). В обоснование данного ходатайства ответчик указал на наличие соглашения сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и наличие у него возражений относительно рассмотрения и разрешения спора в указанной части Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга.

Впоследствии в судебном заседании 05.03.2018 представитель ответчика отозвал ходатайство об оставлении указанных исковых требований без рассмотрения, сославшись на вступление в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», и просил рассмотреть настоящее дело по существу, исходя из имеющихся в деле доказательств (лист дела <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что наличие в договорах третейской оговорки не лишает сторону обратиться в уполномоченный суд в соответствии с правилами подсудности и подведомственности, установленными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и учитывая, что в соответствии со статьей 222 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием к оставлению заявлению без рассмотрения лишь в случае, если до начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, судом, в связи с отзывом ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, настоящее дело рассмотрено по существу заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом телеграммами по всем известным суду адресам, а именно по адресу убытия: ...; по адресу, указанному в исковом заявлении: ..., которые не получены по причине: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», телефонограммами по всем известным суду номерам телефонов; а также судебной повесткой, направленной посредством электронной связи (листы дела <данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд не только заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, но и телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства в соответствии статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, ФИО1 паспортную службу не уведомила.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Также в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом частью 2 статьи 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае истцом ходатайств об отложении слушания дела, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявлено не было.

При этом, из материалов дела следует, что на остальные судебные заседания истец также не явилась. О времени судебных заседаний была извещена надлежащим образом.

В суд 29 августа 2017 года поступила телефонограмма истца об отложении слушания дела в связи с ее болезнью (лист дела <данные изъяты>).

Также в суд 25 сентября 2017 года поступила телефонограмма истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном (лист дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, доказательств болезни, в том числе листка нетрудоспособности, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец неоднократно ходатайствовала об отложении судебных заседаний, не представляя никаких доказательств в подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств.

По ходатайству истца судебные заседания неоднократно откладывались.

После судебных заседаний, состоявшихся 29 августа 2017 года и 25 сентября 2017 года, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд в указанные даты.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23 мая 2018 года, с приложением доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в суд также не поступило.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 не была лишена возможности вести свои дела в суде через представителей в соответствии со статьей 48 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств как невозможности принять участие лично в судебном разбирательстве, так и участвовать при рассмотрении дела через представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.07.2016, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, изложенной в иске; заключенные договоры купли-продажи недвижимости и залога с одновременным выкупом не являются мнимой и притворной сделками (листы дела <данные изъяты>).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полностью поддержала позицию представителя ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об отложении слушания дела не просило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направило.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителя ответчика и третьего лица ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..., площадью ... кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (листы дела <данные изъяты>).

Между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 26 июня 2014 года заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя квартиру по адресу: ... (листы дела <данные изъяты>).

По соглашению сторон, цена отчуждаемой квартиры, подлежащая выплате Продавцу, составляет 4 200 000 рублей. Стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении цены отчуждаемой квартиры (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора Продавец продал, а Покупатель купил квартиру за 4 200 000 рублей, которые были выплачены Продавцу полностью в момент подписания настоящего договора. Расчеты между Сторонами произведены полностью.

Согласно пункту 5 договора на момент его подписания передача квартиры Продавцом Покупателю осуществлена в состоянии, удовлетворяющем последнего. По соглашению Сторон настоящий договор одновременно является актом приема-передачи квартиры. Квартира передана Продавцом Покупателю.

Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества 17 июля 2014 года зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о регистрации (лист дела <данные изъяты>).

Также из материалов дела следует, что между ФИО2 (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) 26 июня 2014 года заключен договор найма жилого помещения с правом выкупа, в соответствии с которым Наймодатель передает, а Наниматель принимает во временное пользование (найм) жилое помещение, расположенное по адресу: ..., пригодное для постоянного проживания за определенную плату (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 1.4. договора найма Наймодатель предоставляет Нанимателю право выкупа помещения за сумму в 2 000 000 рублей.

Плата за найм помещения составляет 63 333 рубля за первый месяц и 100 000 рублей за каждый последующий (пункта 1.5. договора найма).

Из пункта 1.6. договора найма следует, что он действует до 15 июня 2015 года, минимальный срок действия договора до 15 декабря 2014 года.

ФИО1 выплатила ответчику денежные средства в размере 63 333 рублей – 26.06.2014, 100 000 рублей – 15.08.2014 и 2 000 000 рублей – 15.09.2014, что подтверждается представленными в материалы дела расписками ФИО2 (листы дела <данные изъяты>).

По мнению истца ФИО1 данные сделки являются недействительными, поскольку последовательное совершение сторонами оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, а после регистрации права собственности на нее за ответчиком, договора найма данного жилого помещения с правом выкупа, содержание обязанности ответчика наймодателя произвести оформление помещения в собственность истца нанимателя, свидетельствуют о временном характере права собственности на спорную квартиру, возникшем у ответчика, которое в случае выполнения бывшим собственником квартиры всех условий договора найма, подлежало переводу на истца вновь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая договоры купли-продажи и найма жилого помещения с правом выкупа недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 170 ГК РФ, как мнимые и притворные сделки, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В пункте 1 статьи 673 ГК РФ установлено, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В соответствии со статьей 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Из анализа положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела установлено, что между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 26 июня 2014 года заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя квартиру по адресу: ... (листы дела <данные изъяты>).

В тот же день ФИО1 выдала нотариальную доверенность на имя представителей быть ее представителями в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации перехода (прекращения) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (листы дела <данные изъяты>).

Кроме того, ФИО1 26 июня 2014 года оформила нотариальное заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о том, что отчуждаемая ею квартира не обременена обязательствами (лист дела <данные изъяты>).

Согласно справке о регистрации формы-9 от 25.06.2014 в квартире по адресу: ..., постоянно с 10.05.2007 зарегистрированы ФИО1 и ее сын <данные изъяты> (лист дела <данные изъяты>).

При этом из справки о регистрации формы-9 от 10.07.2014 следует, что истец и ее сын 04.07.2014 сняты с регистрационного учета по спорному адресу по личному заявлению (листы дела <данные изъяты>).

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 17 июля 2014 года (листы дела <данные изъяты>).

С октября 2014 года счета-квитанции на оплату квартирной платы и коммунальных платежей приходят на имя ФИО2 и оплачиваются им, что подтверждается представленной в материалы дела копиями квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии (лист дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что между ФИО2 (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) 26 июня 2014 года заключен договор найма жилого помещения с правом выкупа, согласно которому Наймодатель передает, а Наниматель принимает во временное пользование (найм) жилое помещение, расположенное по адресу: ..., пригодное для постоянного проживания за определенную плату (листы дела <данные изъяты>).

Пунктом 1.4. договора найма предусмотрено, что Наймодатель предоставляет Нанимателю право выкупа помещения за сумму в 2 000 000 рублей.

Плата за найм помещения составляет 63 333 рубля за первый месяц и 100 000 рублей за каждый последующий (пункта 1.5. договора найма).

Из пункта 1.6. договора найма следует, что он действует до 15 июня 2015 года, минимальный срок действия договора до 15 декабря 2014 года.

Согласно представленным в материалы дела распискам ФИО2 ФИО1 выплатила ответчику денежные средства в размере 63 333 рублей – 26.06.2014, 100 000 рублей – 15.08.2014 и 2 000 000 рублей – 15.09.2014 (листы дела <данные изъяты>).

Таким образом, по мнению суда, условия, на которых сторонами были заключены договор купли-продажи от 26.06.2014 и договор найма с правом выкупа от 26.06.2014, свидетельствуют о намерении сторон исполнять данные договоры, а представленные в материалы дела документы подтверждают факт их исполнения сторонами.

Кроме того, истец не учитывает, что для признания договоров мнимой сделкой обязательным условием является порочность воли каждой из ее сторон.

Доказательств того, что у истца не было намерения исполнять либо требовать исполнения договоров, в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела документов, а именно нотариальной доверенности на представление ее интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, заявления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, расписок об уплате ответчику денежных средств по договору найма, справок формы-9 следует, что ФИО1 условия заключенных между истцом и ответчиком договоров исполнялись.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что, заключая договор купли-продажи и договор найма от 26.06.2014, стороны имели намерение их исполнять и исполняли, в связи с чем оснований для признания их мнимыми сделками не имеется.

Оспаривая договор купли-продажи, истец указала также на то, что названный договор является притворной сделкой, прикрывающей собой сделки по займу и залогу.

Положениями статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи от 26.06.2014 заключен между сторонами по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора.

Материалами настоящего дела подтверждается, что и истец ФИО1 и ответчик ФИО2 исполнили принятые на себя обязательства по заключенному договору купли-продажи.

ФИО1 принятые на себя по договору купли-продажи обязательства были исполнены в полном объеме, а именно истец передала ответчику квартиру, снялась с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Заключение с ответчиком договора купли-продажи квартиры являлось свободным усмотрением гражданина (истца) и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Заключая договор купли-продажи и принимая на себя обязательства по указанному договору, ФИО1 должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски и последствия.

При условии притворности сделки, где обе стороны заключают договор купли-продажи, прикрывая, по мнению истца, договор займа и его обеспечение в виде залога, истец несет бремя доказывания того, что сторонами были согласованы существенные условия прикрываемых сделок, неисполнение которых повлекло нарушение его прав.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о признании договора купли-продажи притворной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное требование закона истцом не выполнено, каких-либо бесспорных, убедительных и объективных доказательств приведенным в исковом заявлении доводам о мнимости и притворности оспариваемых сделок истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании договора купли-продажи от 26.06.2014 и договора найма жилого помещения с правом выкупа от 26.06.201 недействительными, и производных от них требований о применении последствий недействительности данных сделок и признании за истцом право собственности на квартиру по адресу: ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, договора найма с обратным выкупом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья