Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-567/2018;)~М-553/2018 2-567/2018 М-553/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело № 2-34/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 05 марта 2019 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании долга общим долгом супругов и взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что 16 января 2012 года между ней и ФИО2 был заключен Договор займа, согласно которому истец передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, ответчик обязалась возвратить истцу такую же сумму (сумму займа) и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно пункту 1.2. Договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере Ставки рефинансирования устанавливаемой ЦБ РФ.

Согласно пункту 1.3. Договора «Сумма займа передается наличными деньгами либо перечислением на счет Заемщика. Заемщик вправе получить соответствующие денежные средства, путем самостоятельного снятия денежных средств со счета Займодавца, для чего Займодавец выдает Заемщику соответствующую доверенность.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора, сумма займа, выданная Заемщику Займодавцем на неопределенный срок, подлежит возврату Заемщиком по первому требованию Займодавца в течение 30 дней, с даты направления в адрес Заемщика соответствующего Требования.

«17» января 2012 года, Заемщику был предоставлен заем в размере 350 000 рублей (часть от суммы займа по Договору), путем снятия денежных средств самим Заемщиком со счета Займодавца.

«23» января 2012 года, Заемщику был предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей (оставшаяся сумма займа по Догвоору займа), путем снятия денежных средств самим Заемщиком со счета Займодавца.

Таким образом, по состоянию на 23.01.2012г. Истцом было в полном объеме исполнено обязательство по предоставлению займа.

«17» февраля 2016 года Истец потребовал возврата суммы займа. Требование получено Заемщиком 17.02.2016г., заемщик обязан был вернуть сумму займа не позднее 18 марта 2016 года.

В момент заключения вышеуказанного договора ответчик ФИО2 состояла в браке с ФИО3.

Заем выдавался для личных (семейных) целей, таким образом, обязанность по возврату суммы займа существует у обоих соответчиков.

13 января 2015 года брак между ответчиками расторгнут, между ответчиками был осуществлен раздел совместно нажитого имущества, с определением долей каждого из бывших супругов в размере 1/2 доли.

«20» февраля 2018 года, ФИО2 вернула основную сумму долга (займа) в размере 675 000 рублей.

Таким образом, у ФИО2 отсутствует обязательство по возврату основной суммы долга, а с Ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма займа в размере 675 000 рублей 00 копеек.

В целях урегулирования ситуации в досудебном порядке истец направил в адрес соответчиков досудебную претензию от 23.04.2018г.

До настоящего момента времени ответ на претензию не получен, заем не возвращен, проценты не уплачены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере 303 999,66 рублей.

С ФИО3 взыскать сумму займа в размере 675 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 675 000 рублей, начисленные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 17.07.2015г. по дату вынесения решения суда, и сумму процентов за пользование суммой займа в размере 675 000 руб. с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, опрошенный посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, суду пояснив, что ФИО3 не является стороной по договору займа от 16 января 2012 года, о состоявшемся договоре займа ответчик не знает, денежных средств не получал, требование о возврате суммы займа ему не предъявлялось. В случае признания указанного договора займа общим долгом супругов, обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано для нужд семьи. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В последующем представители истца увеличили исковые требования в части взыскания процентов на 40 500 рублей 40 копеек и просили взыскать с ФИО3 сумму процентов в размере 344 500 рублей 06 копеек, также просили признать долг по договору займа от 16 января 2012 года общим долгом супругов.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 увеличенные исковые требования не признал, суду пояснил, что Семейный кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые давали займодавцу бы право требовать признания общим долгов супругов. Истец, не являясь стороной семейных отношений, имеет права требовать лишь выдела доли супруга-должника, но не признания задолженности одного из супругов общим долгом супругов и взыскания части задолженности с супруга, который не являлся стороной обязательства, в силу которого возникает такая задолженность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2012 года между истцом ФИО1 и ее дочерью - ответчиком ФИО2 заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, ответчик обязалась возвратить истцу такую же сумму (сумму займа) и уплатить начисленные на нее проценты (л.д.10).

Согласно пункту 1.2. Договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере Ставки рефинансирования устанавливаемой ЦБ РФ.

Согласно пункту 1.3. Договора «Сумма займа передается наличными деньгами либо перечислением на счет Заемщика. Заемщик вправе получить соответствующие денежные средства путем самостоятельного снятия денежных средств со счета Займодавца, для чего Займодавец выдает Заемщику соответствующую доверенность.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора, сумма займа, выданная Заемщику Займодавцем на неопределенный срок, подлежит возврату Заемщиком по первому требованию Займодавца в течение 30 дней, с даты направления в адрес Заемщика соответствующего Требования.

ФИО2 получила от ФИО1 сумму займа в полном объеме, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордеры № 63 от 17 января 2012 года на сумму 350 000 рублей и № 86 от 23 января 2012 года на сумму 1000000 рублей (л.д.11-12).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак, зарегистрированный 04 ноября 2006 года между ФИО3 и ФИО3, прекращен 16 февраля 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города Ноябрьск ЯНАО от 13 января 2015 года, о чем свидетельствует запись акта о расторжении брака № 118 (л.д.18).

17 февраля 2016 года Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о возврате суммы займа (л.д.15).

Требование о возврате долга с ФИО3 направлено истцом 23 апреля 2018 года, самим ФИО3 оно не получено, что видно из отчета отслеживания почтового отправления.

В судебном заседании истец пояснила, что заем выдавался ею дочери ФИО2 для личных (семейных) целей на нужды семьи, таким образом, обязанность по возврату суммы займа существует у обоих соответчиков.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истцом в обосновании исковых требований о признании долга общим обязательством супругов представлены квитанции о погашении ее дочерью ФИО2 кредита в январе 2012 года, который, со слов истца, был взят на нужды семьи, погашение кредита производилось дочерью 17 и 23 января 2012 года на сумму 254 000 рублей и 786050 рублей за счет ее заемных средств.

Однако, как видно из ответа ПАО «СКБ-банк», данный кредит был заключен между банком и ИП ФИО2 09 ноября 2011 года и был закрыт 24 января 2012 года, копию кредитного договора представить суду нет возможности в связи с истечением срока хранения документов (5 лет). Самой стороной кредитного договора – ответчиком ФИО2 кредитный договор суду также не представлен. Также суду истцом не были представлены доказательства, на какие нужды были израсходованы ФИО2 оставшиеся от суммы займа денежные средства после погашения кредитной задолженности.

Исходя из этого обстоятельства, сделать вывод о том, что ИП ФИО2 кредитные денежные средства брались на нужды семьи и были потрачены на нужды семьи, не представляется возможным.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства, что ответчику ФИО3 было известно о заключении между ФИО1 и ее дочерью ФИО2 договора займа 16 января 2012 года. Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что о наличии договора займа его доверителю стало известно лишь после получения судебной повестки по данному делу.

С учетом изложенных выводов суда оснований для признания долга по договору займа от 16 января 2012 года между ФИО1 и ФИО2 общим долгом супругов ФИО7 не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части и вытекающие требования о взыскании с ФИО3 суммы долга и процентов подлежат отклонению. Наряду с этим ответчик ФИО2 исковые требования своей матери, в том числе о взыскании процентов по договору займа, признала. Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца требуемые проценты за пользование суммой займа в размере 303 999,66 рублей, расчет которых ответчиком ФИО2 не оспаривался в судебном заседании.

Довод стороны истца о том, что ответчик ФИО2 признала иск и в части исковых требований о признании долга общим обязательством супругов, что является доказательством наличия такого обязательства, не является, по мнению суда, основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку признание ФИО2 иска своей матери в этой части противоречит установленным судом обстоятельствам дела и не подтверждается каким-либо иными доказательствами, в связи с чем признание иска ФИО2 в части признания долга общим обязательством супругов судом не принимается.

Стороной ответчика ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку стороной ответчика ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих пропуск истцом ФИО1 срока исковой давности, данный довод подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании долга общим долгом супругов и взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 303 999,66 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Тюфтина