Решение № 2А-192/2020 2А-192/2020~М-213/2020 М-213/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2А-192/2020

Дело № 2а-192/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 09 октября 2020 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при помощнике судьи: Бамбушевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – Отдел судебных приставов, ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК) ФИО2, ссылаясь на следующее.

В производстве ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу алиментов с ФИО3. В начале июля 2020 г. в Отдел судебных приставов она подала ходатайство о привлечении ФИО3 к административной ответственности за неуплату средств на содержание ребенка. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказала. Данное постановление истица получила ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подчиненности его не обжаловала. Считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. На момент подачи ходатайства должником были уплачены алименты в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, с момента последней уплаты прошло 4 месяца. Алименты в сумме <данные изъяты> руб. получила после подачи ходатайства ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Полагает, что, несмотря на задолженность ФИО3 и неуплату им алиментов в полном объеме в течение длительного времени судебный пристав-исполнитель не выполнила действия о привлечении должника к административной и уголовной ответственности, при наличии значительной задолженности и систематической неуплаты ходатайство безосновательно не удовлетворено. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются не только ее права и законные интересы, как лица участвующего в исполнительном производстве, связанные со своевременным и полным получением алиментов на содержание ребенка, но и нарушаются задачи и принципы исполнительного производства. Непривлечение лица, обязанного уплачивать алименты, к административной ответственности или уголовной ответственности влияет на права ребенка, законным представителем которого она является. Административный истец на протяжении длительного времени содержит ребенка самостоятельно, в связи с чем полагает, что имеет право на социальную и законную справедливость, которая выражается в привлечении лица к ответственности, длительное время уклоняющегося от своих обязательств по выплате алиментов на содержание ребенка. На этом основании просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? от всех видов заработка. Так как должник на протяжении долгого времени не был трудоустроен, размер алиментов рассчитывался исходя из среднего размера заработка по Российской Федерации. В настоящее время ФИО3 трудоустроен в <адрес>. У него имеются открытые банковские счета, но на них отсутствуют денежные средства. Статья 5.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. В июле 2020 г. ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее ходатайства было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения по ходатайству стороны исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила <данные изъяты> руб. В материалах исполнительного производства имеются платежные документы. На момент обращения ФИО1 с ходатайством не прошел двухмесячный срок для уплаты алиментов. ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты алиментов от ФИО3 поступило <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – два платежа по <данные изъяты> руб., 13 августа – <данные изъяты> руб. В сентябре-октябре также поступали алиментные платежи. Все платежи должник переводит непосредственно на счет взыскателя, направляя в последующем подтверждающие квитанции в Отдел судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ в связи с достижением ребенка совершеннолетнего возраста. Одновременно было возбуждено новое исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности по алиментам. Полагает, что оспариваемым постановлением не нарушены права взыскателя ФИО1

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО4 в судебное заседание не явилась, передав возражение на административное исковое заявление, указала, что с доводами административного истца не согласна, поскольку одно лишь декларативное перечисление административным истцом в заявлении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» не может свидетельствовать о фактическом вменении их в нарушение ответчиком. Ссылаясь на ст.ст. 2, 5, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», полагала, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения по ходатайству или жалобе стороны исполнительного производства. Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава. Статья 5.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 просила привлечь должника ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ в связи с неуплатой алиментов в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В исполнительном производстве имеются платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. от отправителя ФИО3 получателю ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ. Привлечение должника к административной ответственности не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно непривлечение к административной ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа не может нарушать права взыскателя. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ не противоречат закону, соответствуют требованиям исполнительного документа и каких-либо прав взыскателя и ее несовершеннолетнего ребенка не нарушают. Аналогичные доводы данного административного искового заявления уже были предметом рассмотрения в решении Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-163/2018, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО7 отказано. Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что может привести к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ – принципа разделения властей. Считает, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены права и законные интересы ФИО1, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов взыскателя. На этом основании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, передав телефонограмму, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по РК и заинтересованного лица ФИО3, не признавая их явку обязательной.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» корреспондируют с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу приведенных положений судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения по ходатайству или жалобе стороны исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Статья 5.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Яшалтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РК ФИО8 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ отказано.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ по достижению ребенком совершеннолетия.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб.

Из чеков по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет получателя ФИО1 переведено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – два перевода по <данные изъяты> руб. каждый, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП неоднократно производились запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что по исполнительному производству №-ИП должник ФИО3 регулярно производил уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка путем переводов денежных средств на счет взыскателя ФИО1, в частности, за оспариваемый период ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – два перевода по <данные изъяты> руб. каждый.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 не усмотрела признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, она отказала в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, которое ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ Суд соглашается с таким выводом судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием признаков злостного уклонения должником от уплаты алиментов.

Привлечение должника к административной ответственности не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, непривлечение к административной ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа не может нарушать права взыскателя.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ не противоречили закону, соответствовали требованиям исполнительного документа и каких-либо прав взыскателя и ее ребенка не нарушали. Более того, на момент обращения ФИО1 с данным ходатайством ребенок, на содержание которого взысканы алименты, уже достиг совершеннолетия.

При таких обстоятельствах доводы истицы о незаконности и необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя и нарушения прав ее и ребенка являются несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 г.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова