Решение № 2-3336/2018 2-3336/2018~М-2066/2018 М-2066/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3336/2018

Дело № 2-3336/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 16 сентября 2017 года у дома № 9 по ул. Площадка Сахарного завода г. Ельца, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ДАФ-XF 105.460, государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом FLIEGL-SDS, государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО6 управлявшего принадлежавшим ФИО7 автомобилем ДАФ-XF 105.460, государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом Кроне-СД, государственный регистрационный знак «№».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца – в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата была произведена не в полном объеме, в размере 81200 руб.

Согласно независимому экспертному заключению ФИО3 № № от 25 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа FLIEGL-SDS, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа, составила 150000 руб. За независимую оценку оплачено 10000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68800 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

По делу проводилась судебная экспертиза.

Представитель истца адвокат Чупраков А.Г. в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения поддержал, уточнив их на основании судебной экспертизы. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком до вынесения решения, просил суд взыскать сумму ущерба, однако в исполнение не приводить, в остальном требования поддержал в полном объеме. Чупраков А.Г. также отметил, что расходы истца на независимую экспертизу были необходимы, и без проведения оценки истец лишался возможности обратиться с претензией к страховщику и в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила снизить расходы на независимую оценку и применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 сентября 2017 года у дома № 9 по ул. Площадка Сахарного завода г. Ельца, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого ФИО6, управляя принадлежавшим ФИО7 автомобилем ДАФ-XF 105.460, государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом Кроне-СД, государственный регистрационный знак «№», допустил столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем ДАФ-XF 105.460, государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом FLIEGL-SDS, государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО5

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно представленным по делу доказательствам суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО6, который при управлении автомобилем ДАФ-XF 105.460, государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом Кроне-СД, государственный регистрационный знак «№», допустил наезд на автомобиль ДАФ-XF 105.460, государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом FLIEGL-SDS, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО4

Вина ФИО6 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным материалом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1., регламентирующим оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) путем выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 141Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 19 октября 2016 года (Полис ЕЕЕ № №). Следовательно, в данном случае применяется редакция ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на указанную дату, которая предусматривала выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела 6 октября 2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. 12 октября 2017 года страховщиком осмотрен автомобиль, проведена независимая экспертиза, определен размер ущерба и 27 октября 2017 года произведена выплата в размере 81200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению ФИО1 № № от 25 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа FLIEGL-SDS, государственный регистрационный знак «№», с учетом износа, составила 150000 руб. За независимую оценку оплачено 10000 руб.

26 января 2018 года страховщику была вручена претензия вместе с заключением об оценке и квитанцией об оплате независимой экспертизы, доплаты не последовало.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта полуприцепа FLIEGL-SDS, государственный регистрационный знак «№».

Согласно экспертному заключению ФИО2 № № от 4 августа 2018 года полуприцепом FLIEGL-SDS, государственный регистрационный знак «№» в результате ДТП от 16 сентября 2017 года получены следующие повреждения: тент-штора правая, стойки опорные № 2, № 3 правые, направляющая сдвижной крыши правая, штанги сдвижной крыши (2 штуки), тент верхний, опора шарнирная крыши.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа FLIEGL-SDS, государственный регистрационный знак «№» составила 225400 руб. без учета износа и 121300 руб. с учетом износа.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали. Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Экспертом проанализированы все представленные материалы, выводы мотивированны и проверяемы. Заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом первоначальной выплаты составит: 40100 руб. (121300-81200).

Согласно платежному поручению № № от 14 сентября 2018 года ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 40100 руб. Следовательно сумма ущерба в полном размере выплачена истцу до вынесения судом решения.

Однако ввиду того, что указанная сумма выплачена уже после обращения истца в суд, т.е. не в добровольном порядке, а истец не отказался от заявленных требований, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца, однако решение в этой части считать исполненным.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ОО «СК «Согласие» после подачи ФИО4 искового заявления, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 40100 руб. х 50% = 20050 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 4 февраля 2018 года (дата определена истцом ) по день выплаты.

Расчет неустойки не оспаривался ответчиком и принимается судом.

Неустойка с 4 февраля 2018 года по 13 сентября 2018 года составит: 40100 руб. х 1% х 222 дня = 89022 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном размере до вынесения решения суда, с учетом разумности и справедливости, исходя из баланса интереса сторон, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд снижает размер штрафа до 8000 руб., неустойки до 20000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец заявил требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

В силу п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку страховщик первоначально неверно определил размер ущерба и выплатил неполную сумму страхового возмещения, расходы истца на независимую экспертизу признаются судом необходимыми, которые истец понес с целью определения размера ущерба и обращения к страховщику с претензией, а в последствии в суд с исковыми требованиями, в связи с чем, суд относит их к судебным расходам и взыскивает в пользу истца в полном размере. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком не представлено.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 38300 руб. из расчета: 8000 руб. (штраф) + 20000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (независимая экспертиза) + 300 руб. (компенсация морального вреда).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 40100 рублей. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 38300 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018г.