Решение № 02-5666/2025 2-5666/2025 М-1069/2025 М-12098/2024 от 8 июня 2025 г. по делу № 02-5666/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-023506-42

Дело № 2-5666/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


09 июня 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Бачала В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5666/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № 26-04/2024 – 130 000,00 руб., неустойку за период с 01.10.2024 года по 06.04.2025 года – 130 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 50 000,00 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг - 15 000,00 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 15.07.2024 года между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 26-04/2024, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг представляющих собой организацию проведения историко-культурной экспертизы, а именно исследовательских работ по теме: «разведки, государственная историко-культурная экспертиза земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Стоимость оказания услуг составила 130 000,00 руб., которая была внесена в полном объеме 16.07.2024 года, срок выполнения услуг – 2 месяца и 15 дней с момента оплаты услуг. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем она обратилась с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которая в добровольном порядке удовлетворена ИП ФИО2 не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась, письменных возражений на иск не направила.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона).

В судебном заседании установлено, что 15.07.2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № 26-04/2024, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг представляющих собой организацию проведения историко-культурной экспертизы, а именно исследовательских работ по теме: «разведки, государственная историко-культурная экспертиза земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Стоимость услуг по договору составила 130 000,00 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме 16.07.2024 года.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела истец ФИО1 представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства и произвела оплату по договору.

До настоящего времени обязательства по договору ИП ФИО2 не исполнены, заключение историко-культурной экспертизы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м, подлежащего воздействию земляных/строительных работ в объеме и необходимой для получения ответа Главного управления культурного наследия Московской области, не передано.

Необходимых и достаточных доказательств выполнения условий договора со стороны ИП ФИО2 не представлено, фактические затраты документально не подтверждены.

В соответствии с требованиями закона ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата денежных средств.

В установленный законом срок с момента предъявления соответствующего требования ответчик ИП ФИО2 не удовлетворила требования потребителя и не возвратила уплаченную по договору сумму.

При таком положении суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 130 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2024 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием об устранении нарушения прав потребителя и возврате уплаченных денежных средств, добровольно требования удовлетворены не были.

Исходя из цены услуги (130 000,00 руб.), ставки неустойки (3%), периода просрочки в пределах заявленных требований с 01.10.2024 года по 06.04.2025 года (188 дн.), неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет 244 400,00 руб. (130000*3%*188).

С учетом требований ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд полагает возможным определить неустойку в размере, не превышающем цену услуги – 130 000,00 руб.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по договорам, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 10 000,00 руб.

С учетом положений ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает правомерным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 135 000,00 руб. (130000+130000+10000)*50%)).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

ФИО1 оплатила 15 000,00 руб. за составление искового заявления и претензии. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика ИП ФИО2 в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 11 800,00 руб. (8 800,00 руб. – за требования имущественного характера, 3 000,00 руб. – за требования неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ***, ОГРНИП ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № 26-04/2024 – 130 000,00 руб., неустойку – 130 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., штраф – 135 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000,00 руб., а всего 420 000,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ***, ОГРНИП ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2025 года.

Судья: Е.В. Филимонова