Решение № 2-994/2017 2-994/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-994/2017

Дело № 2-994/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Е.

при секретаре Щ.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения № к И.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к И.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и И.О.М. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № на выдачу «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты>.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения не допускаются.

В силу статей 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что в свою очередь регулярно приводило к образованию просроченной задолженности, в связи, с чем задолженность Заемщика многократно выносилась на счет просроченных ссуд.

В п. 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п.4.3.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

На 03.05.2017г. задолженность Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с ответчика ссудной задолженности.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения № просит взыскать с ответчика И.О.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения № не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик И.О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. От И.О.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования по взысканию задолженности по кредитному договору признает. Просит уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения № обоснованы, но подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и И.О.М. был заключен кредитный договор № на выдачу «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты>

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и производить уплату процентов.

В судебном заседании установлено, что заемщик И.О.М. свои обязательства перед банком не исполняла.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

У суда нет сомнений по поводу правильности представленного истцом расчета суммы подлежащей к взысканию задолженности по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. Как установлено в судебном заседании, свои обязательства ответчик И.О.М. не исполняет.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с ответчика ссудной задолженности.

В ходе рассмотрения дела от ответчицы И.О.М. в суд поступило заявление о снижении суммы неустойки, поскольку считает ее чрезмерно завышенной. Просрочка исполнения обязательств была вызвана чрезвычайно сложной жизненной ситуацией. Банк об этом был уведомлен заранее, однако истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд с заявленными требованиями с начала просрочки погашения суммы займа. Истец сознательно и умышленно затягивал дату обращения в суд с целью увеличения суммы долга.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению подлежащей взысканию задолженности по неустойке до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с И.О.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд полагает необходимым взыскать с И.О.М. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк в части взыскания суммы неустойки– отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения № к И.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с И.О.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с И.О.М. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 26 июня 2017 года

Федеральный судья О.Е. Моисеева