Решение № 2-1309/2020 2-1309/2020~М-186/2020 М-186/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1309/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-30 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в с иском к ФИО3, ФИО2 с последующим уточнением с иском о взыскании пени по кредитной задолженности, указав, что 29.10.2013г. между ЗАО «ДельтаКредит» и ответчиками был заключен кредитный договор №, на основании кредитного договора ответчикам был предоставлен кредит в размере 1800 000 рублей на срок 182 месяца, кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии АО КБ «ДельтаКредит» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк». По состоянию на 13.07.2020г. у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1577 957,27 рублей, включая сумму основного долга 1 403 717 рублей 21 копейка, сумму начисленных процентов 7 328,24 рублей, сумма пени 166 911 рублей 82 копейки. 07.07.2020г. ответчики произвели оплату в размере 239 000 рублей, тем самым вошли в график платежей и на данный момент, просрочка основного долга у ответчиков отсутствует. Тем ни менее, истец указывает, что требования банка не были исполнены в полном объеме, непогашенной осталась сумма пени-166 911,82 рублей, которые были начислены ответчикам с условиями кредитного договора в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков, ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» сумму неуплаченных пени, составляющих задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 166 911,82 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в виде суммы расходов на представителя – 14 000 рублей, расходы на оценку 4500 рублей, в счет возврата государственной пошлины 22 087,56 рублей.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ДельтаКредит» и ответчиками был заключен кредитный договор №, на основании кредитного договора ответчикам был предоставлен кредит в размере 1800 000 рублей на срок 182 месяца, кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением № единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» от ДД.ММ.ГГГГ., АО «КБ ДельтаКредит» (взыскатель) реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., в Единый государственный реестр юридических лиц 01.06.2019г. внесена запись о прекращении юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения.

На основании ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1577 957,27 рублей, включая сумму основного долга 1 403 717 рублей 21 копейка, сумму начисленных процентов 7 328,24 рублей, сумма пени 166 911 рублей 82 копейки.

07.07.2020г. ответчики произвели оплату в размере 239 000 рублей, тем самым вошли в график платежей и на данный момент, просрочка основного долга у ответчиков отсутствует, и у истца отсутствуют требования о расторжении договора, обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по основному долгу и процентам (т.2 л.д.37).

Истцом заявлены только с учетом уточнений требования о взыскании суммы пени в размере 166 911,82 рублей, которые были начислены ответчикам с условиями кредитного договора в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что пени, начисленные истцом за просрочку платежа в размере 166 911,82 рублей подлежат снижению до 40 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец за проведение оценки заложенного имущества оплатил 4500 рублей, что подтверждается счетом.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 4500 рублей – суммы расходов по оплате за проведение оценки заложенного имущества, поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости заложенного имущества, в целях предъявления требований ответчикам.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» за юридические услуги сумму в размере 14 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ООО «Дакар» и АО «КБ Дельта Кредит» заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которым оплачено 14 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ПАО «Росбанк» является правопреемником АО «КБ Дельта Кредит», соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 087,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» пени в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя -14 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценки – 4 500 рублей, уплаченную госпошлину - 22 087,56 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ