Решение № 2-132/2019 2-132/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-132/2019

Дело №2-132-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 февраля 2019г. г. Городище.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Пензенская горэлектросеть» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» обратилось к ФИО1 с вышеназванным иском. Исковые требования мотивированы следующим. В результате ДТП 18.10.2018г., произошедшего в <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140 гос.рег.знак №, автомашине марки Лада Веста, рег.знак. №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 гос.рег.знак № по ОСАГО не была застрахована. Согласно произведенной оценке причиненный транспортному средства истца ущерб составил 111000 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - 92400 руб., величина утраты товарной стоимости -12100 руб., оплата производства независимой экспертизы составила 6500 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, как с лица, управлявшего транспортным средством и виновного в причинении материального ущерба вследствие ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Мотивированных возражений по иску не представил.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства с согласия истца в пределах поддержанных истцом исковых требований, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении подтверждено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2018г., в <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140 гос.рег.знак № автомашине марки Лада Веста, рег.знак. №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам, имевшим место, материалам проверки по факту ДТП виновным в ДТП признан ответчик ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2018г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вступило в законную силу). Механизм ДТП отражен в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу. Также материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 гос.рег.знак № по ОСАГО не была застрахована.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес материальный ущерб в связи с ДТП, который, ему не возмещен. Ввиду отсутствия полиса ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 21140 гос.рег.знак №, ООО «Зета Страхование» отказало ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в выплате страхового возмещения в связи с ДТП 18.10.2018г. в рамках прямого возмещения ущерба.

Причинение ущерба ответчиком не оспорено, доказательств обратному не представлено. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта суд расценивает в качестве доказательства причиненного ущерба и проведения истцом мероприятий, направленных на определение величины убытков.

Так, согласно представленному истцом экспертному отчету №744-18 от 27.11.2018г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Веста, рег.знак. Р215ОО58, стоимость восстановительного ремонта составила 92400 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости составила 12100 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 (п.1) ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п.2 ст.15 ГК). При этом возмещению подлежит только вред, наступивший в результате ДТП. Определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд признает соразмерной его техническим повреждениям, а саму оценку, отвечающую требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу действующего законодательства, нашедшего отражение в содержании постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, приведенное гражданско-правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку вследствие невыполнения собственником обязанности по страхованию риска гражданской ответственности водителя транспортного средства, вследствие чего потерпевший не смог реализовать свое право на возмещение вреда, у ответчика ФИО1 возникла обязанность самому возмещать вред, причиненный имуществу потерпевшего в ДТП, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Такое толкование следует и из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства в части возмещения причиненного вреда суд считает правильным исковые требования удовлетворить на поддержанную в судебном заседании сумму, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетом об оценке стоимости, не оспоренном ответчиком.

При этом суд принимает во внимание, что при таком возмещении вреда будет обеспечен баланс интересов потерпевшего, имеющего цель в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, заинтересованного в возмещении лишь тех расходов, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт

Принимая во внимание, что понесенные истцом убытки в виде оплаты составления отчета об оценке подтверждены надлежащими доказательствами, представленный истцом отчет об оценке принят судом как доказательство причиненного ущерба, истец понес реальные расходы на проведение оценочной экспертизы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 6500 рублей. Поскольку, истец, сам не обладая специальными познаниями в указанной сфере, заказал оценку у уполномоченного на то лица. Определенную при оценке сумму истце и заявил в качестве цены иска. Какого-либо злоупотребления правом при этом суд не усматривает. Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92400 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 12100 руб. - величина утраты товарной стоимости, 6500 руб. - стоимость оценки, 3420 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Пензенская горэлектросеть» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в возмещение материального ущерба 104500 руб. (сто четыре тысячи пятьсот рублей), судебные расходы в размере 6500 руб. (шесть тысяч пятьсот рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3420 руб. (три тысячи четыреста двадцать рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Абрамова