Решение № 2-2869/2025 2-2869/2025~М-2858/2025 М-2858/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2869/2025

№ 2-2869/2025

(43RS0002-01-2025-004173-26)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 г. г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2869/2025 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 10.04.2025 вследствие виновных действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца – HONDA Civic, государственный регистрационный знак №. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и 22.05.2025 произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 106 900 руб., 06.06.2025 произвел доплату в размере 58059 руб. 02.06.2025 он обращался к страховщику с претензией, просил доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В удовлетворении претензии ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 24.07.2025 во взыскании доплаты страхового возмещения и убытков отказано. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Для защиты своего нарушенного права им понесены расходы на услуги эксперта в сумме 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 296025 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта в сумме 17000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 235000 рублей, штраф в размере 82479, остальные требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме (л.д.139-143).

В судебное заседание третьи лица АО «Т-Страхование», АНО «СОДФУ», ФИО2, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

10.04.2025 в 20:38 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ФИО2 постановлением от 18.04.2025 № 18810343251460010481 признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 14).

В результате ДТП автомашине HONDA Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СК АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0498606298, а истца ФИО1 - у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ № 0488146790 (л.д. 12).

18.04.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 15-16, 144-145).

АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра 18.04.2025.

18.04.2025 по инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция № ХХХ 0488146790Р№0001, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 164 959 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106900 руб. 00 коп. (л.д. 17).

07.05.2025 АО «СОГАЗ» путем почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере 106 900 руб., о чем представлено платежное поручение № 92308 (л.д.155).

03.06.2025 АО «СОГАЗ» получена претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.167).

06.06.2025 АО «СОГАЗ» осуществила доплату страхового возмещения в размере 58 059 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 43714. В выплате стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам было отказано (л.д.168-171).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать страховое возмещение в полном объеме, а также взыскать убытки, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № У-25-82242/5010-003 от 24.07.2025 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 26-32).

Согласно экспертному заключению ИП О.А.В. от 14.08.2025 № 927, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по среднерыночной стоимости работ, материалов и запасных частей в Кировской области без учета износа на 10.04.2025 составляет в размере 460 984 руб. (л.д. 33-45).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 того же Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Рассматриваемый страховой случай в данный перечень не входит.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 164959 руб. (106900+58059).

Исследованные материалы не содержат доказательств, что страховщик во исполнение требований Закона об ОСАГО предложил истцу (потерпевшему) провести ремонт автомобиля на станции техобслуживания, а также, что истец (потерпевший) отказался от такого ремонта, либо, что страховой компанией было предложено увеличить срок проведения ремонта, что истец сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства не исполнена, а страховая компания в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно заключению эксперта №927 от 14.08.2025 ИП О.А.В. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области на дату ДТП, составляет 460984 руб. – без учета износа заменяемы узлов, агрегатов и деталей. Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, следовательно, суд кладет его в основу для расчета причиненных потерпевшему убытков.

Размер убытков истца составляет 296025 руб. (460984 -164959). Истец, просит взыскать с ответчика убытки в размере 235000 рублей, что не нарушает права ответчика. Таким образом, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 235000 рублей.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 17 000 руб. Данные расходы документальной подтверждены. (л.д. 46,47).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Поскольку страховая компания свои обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнила ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф.

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы выплаченного страхового возмещения в размере 164959 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 82479 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства представлено не было, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.05.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика по вопросу получения страхового возмещения и убытков по факту ДТП, имевшего место 10.04.2025 (п.1.2 договора). Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.: подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения к финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде (л.д. 49).

В подтверждение факта оплаты, исполнителем приложен кассовый чек на сумму 30000 руб.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что данный спор является типовым спором небольшой сложности, учитывая объем проделанной работы представителя, продолжительности судебных заседаний (1 судебное заседание), соблюдая баланс и интересы обеих сторон, равно учитывая возражения ответчика относительно указанного размера, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично на сумму 19 000 руб. (составление и направление претензии – 2000 руб., обращение к АНО «СОДФУ» - 3000 руб., подготовка и подача в суд искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам – 7000 руб., участие в судебном заседании 07.10.2025 – 7000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11560 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>):

- убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 235000 рублей,

- расходы на оценку ущерба в сумме 17000 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,

- штраф в сумме 82479 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей,

Взыскать с АО СОГАЗ в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 11560 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2025