Решение № 02-0720/2025 02-0720/2025~М-0017/2025 2-0720/2025 М-0017/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 02-0720/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0720/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указала, что 27.07.2024 между сторонами заключен договор № 846 на оказании услуг по приобретению автомобиля за границей, его доставке, таможенному оформлению и передачи автомобиля истцу. Согласно договора ответчик обязался предоставить истцу доступ к информации об автомобилях, выставленных на продажу на площадках дилеров в Японии, КНР, Южной Кореи, США, ОАЭ, Европы, организовать покупку выбранного истцом автомобиля, оказать услуги по организации поставки купленного автомобиля в Россию, оказать услуги по таможенному оформлению товара, передать документы, относящиеся к товару. Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторон по договору. Истцом внесена предварительная оплата по договору на общую сумму сумма, впоследствии 07.08.2024 истец произвел оплату в размере сумма В установленные договором сроки ответчик не передал истцу товар, в связи с чем, 10.10.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которое не было удовлетворено, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В суд ответчик ООО «МВМ» явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, письменных возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

Судом установлено, что 27.07.2024 между сторонами заключен договор № 846 на оказании услуг по приобретению автомобиля за границей, его доставке, таможенному оформлению и передачи автомобиля истцу.

Согласно п. 1.2 Договора ответчик обязался предоставить истцу доступ к информации об автомобилях, выставленных на продажу на площадках дилеров в Японии, КНР, Южной Кореи, США, ОАЭ, Европы, организовать покупку выбранного истцом автомобиля, оказать услуги по организации поставки купленного автомобиля в Россию, оказать услуги по таможенному оформлению товара, передать документы, относящиеся к товару.

По вышеуказанному договору ответчик должен был передать истцу транспортное средство марки марка автомобиля, 2024 г.в.

Обязательства агента по поставке товара считаются выполненными, а услуги, перечисленные в п. 1.2 Договора оказанными с момента передачи товара клиенту.

27.07.2024 истец внесен предварительную оплату по договору на общую сумму сумма, впоследствии 07.08.2024 истец произвел оплату в размере сумма

Из искового заявления следует, что ответчик условий договора не выполнил, товар не поставил, в связи с чем, 10.10.2024 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд, принимает во внимание, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору от 27.07.2024 в установленный договором срок, учитывая, что ответчиком не было предоставлено доказательств несения расходов по вышеуказанному договору, который им исполнен не был, равно как и не предоставлено доказательств того, что указанные в договоре услуги не могли быть исполнены ответчиком по причинам независящим от него, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Статьей 15 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, так как не оказаны услуги в полном объеме, о чем указано выше, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности частичного оказания юридической консультации по одному договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию с ответчика.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в размере сумма (6 610 000 + 5 000) /2), что составляет 50% от присужденной суммы. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, кроме того, ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в общем размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Игнатова Е.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме – 26.05.2025.