Решение № 2-1879/2018 2-1879/2018~М-1613/2018 М-1613/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1879/2018

Дело № 2-1879/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 21 сентября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, ФИО3 о взыскании величины утраты товарной стоимости и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, ФИО3 о взыскании величины утраты товарной стоимости и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...>г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> под управлением ФИО4, принадлежащее ей на праве собственности, и автомобиля марки <...>, под ее управлением, принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля марки <...>, под управлением ФИО5 Согласно административного материала, ДТП произошло по вине ФИО3 В результате данного ДТП ее автомобилю марки <...>, причинен вред. <...>г. она обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» за возмещением страхового возмещения. Срок рассмотрения (20 календарных дней) истек <...><...> АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 309 208,57 рублей. <...> страховщику была отправлена претензия о доплате страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение <...> от 13.02.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 420 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 26 038 рублей. Общая сумма ущерба составила 446 638 рублей. За услуги эксперта было уплачено 9 000 рублей. <...> АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 90 791,43 рубль. Так как выплата была произведена с опозданием, считает, что АО «СОГАЗ» обязано выплатил неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законно размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за период с <...> по <...> составляет: 400 000 руб. * 1% * 10 дн. = 40 000 рублей, где 400 000 руб. - сумма страхового возмещения, 10 дня - количество дней просрочки, за период с <...> по <...> размер неустойки составляет: 90 791,43 руб. * 1% * 24 дн. = 21 768 рублей, где 90 791,43 руб. - сумма страхового возмещения, 24 дня - количество дней просрочки. <...> она обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией об оплате суммы неустойки в досудебном порядке. <...> ответчик выплатил неустойку в размере 32 281,03 рубль. На основании вышеизложенного, учитывая период задержки выплаты страхового возмещения, считает, что ответчик обязан выплатить сумму неустойки в размере 29 486,97 рублей. Требования к виновнику ДТП ФИО6 основаны на ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не оплатила величину утраты товарной стоимости в размере 26 038 рублей. Считает, что данная сумма должна быть взыскана с ФИО3 Для защиты своих прав в судебном порядке, она вынуждена была обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: юридические услуги - 17 000 руб., оформление доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей. Просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО за период с <...> по <...> в размере 29 486,97 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей; взыскать с ФИО3 в свою пользу величину утраты товарной стоимости в размере 26 038 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 26 038 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с необоснованностью по тем основаниям, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 37105,03 руб. (32281,03 руб. - на счет истца и 4824 руб. на счет налоговой службы в счет уплаты НДФЛ). При этом, так как не подлежат удовлетворению основные исковые требования, не подлежат удовлетворению и факультативные, а также судебные расходы, так как они не были нужны для суда. Ответчик добровольно удовлетворил требования истца до подачи искового заявления в суд, следовательно, необходимости в судебном разбирательстве не имелось. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует, из обстоятельств дела, ответчик оплатил истцу страховое возмещение в неоспоримой части, в последующем была произведена доплата в пределах заявленных истцом претензионных требований. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ранее представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <...> на <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки <...>, автомобиля марки <...>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <...> под управлением ФИО4, которая виновна в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности 400000 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> (л.д. 8) и приложением к постановлению (л.д. 6-7), страховым полисом серии ЕЕЕ <...> от <...> (л.д. 13) и не оспариваются сторонами.

<...> истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 14-18).

В установленный ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно платежному поручению <...> от <...>, ответчик АО «СОГАЗ» <...> выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 309 208,57 рублей (л.д. 19).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно представленной истцом копии экспертного заключения ИП Л. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <...>, государственный номер <...> с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 420556,34 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 554000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 26 038 рублей (л.д. 37-106).

<...> истец ФИО1 обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП Л. <...> от <...> (л.д. 20-24).

<...> ответчик АО «СОГАЗ» дополнительно выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 791,43 рубль, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д. 25).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком АО «СОГАЗ» срока осуществления страховой выплаты, установленного ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <...> и осуществления ответчиком страховой выплаты в общем размере в сумме 400 000 рублей лишь <...> и <...>.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст. 196 ГПК РФ размер неустойки подлежит исчислению за заявленный истцом период с <...> по <...> (дня осуществления страховой выплаты в размере 309 208,57 рублей), то есть за 10 дней, и будет составлять сумму 40 0000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 1% / 100% х 10 дней.

За оставшийся период с <...> по <...> (дня осуществления страховой выплаты в размере 90 791,43 рубль) размер неустойки будет составлять сумму 23 605,77 рублей, исходя из следующего расчета: 90 791,43 рубль х 1% / 100% х 26 дней.

Таким образом, общий размер неустойки за период с <...> по <...> составляет сумму 63 605,77 рублей (40 000 рублей + 23 605,77 рублей).

<...> истец ФИО1 обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в размере 61 768 рублей и убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей (л.д. 26-28).

<...> ответчик АО «СОГАЗ» выплатило истцу ФИО1 неустойку в размере 32 281,03 рубль, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д. 29).

Таким образом, невыплаченной является неустойка в размере 31 324,74 рубля (63 605,77 рублей минус 32 281,03 рубль).

Вместе с тем, истцом ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в размере 29 486,97 рублей, в связи с чем, на основании положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

В названном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО1 также заявлено исковое требование о взыскании убытков по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной истца не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) несения убытков по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истца ФИО1 надлежит отказать.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав ФИО1, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание им юридической помощи в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором <...> о возмездном оказании юридических услуг от <...> и распиской представителя о получении от истца денежных средств года (л.д. 35).

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом ФИО1 расходах на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем в рамках производства по настоящему гражданскому делу, их необходимость и обоснованность, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истцом ФИО1 также были понесены почтовые расходы в размере 590 рублей (л.д. 17, 23).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично, в размере 25,98% от заявленных, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом почтовые расходы, подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 153,28 рублей (25,98% от 590 рублей).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО1 за удостоверение доверенности на представителя понесены расходы в размере 1 100 рублей (л.д. 36).

Однако, в удовлетворении заявленного ФИО1 искового требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности на представителя в размере 900 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 153 рубля 28 копеек, - на общую сумму 14 153 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в большем размере, взыскании убытков по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 900 рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>