Решение № 2-1964/2024 2-1964/2024~М-1656/2024 М-1656/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-1964/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика по заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1964/2024 по иску ФИО1 к Будагяну Ара Альбертовичу, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 35 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на граве собственности истцу ФИО1, которым она управляла, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО3 Уполномоченными сотрудниками ДПС установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а также управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. В целях установления суммы причиненного ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению № № сумма причиненного ущерба составила 233649 руб. Стоимость услуги оценочной организации составила 8000 руб. Установленное отсутствие полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, лишает истца возможности обратиться за страховым возмещением. Полагает, что возмещение материального ущерба истцу обязаны произвести владелец источника повышенной опасности ФИО5 и непосредственно виновник ФИО3, управлявший транспортным средством. В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом было предъявлено требование о возмещении причиненного материального ущерба, которое осталось без удовлетворения. Истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи с чем, понес вынужденные судебные и представительские расходы: юридические услуги консультирование, сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению, составление иска, представительство в суде - 25000 руб.; государственная пошлина в суд - 5536 руб., нотариальная доверенность на представителя - 2150 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и судебную практику, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика – ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 222500 руб. и судебные расходы: по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2150 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 5536 руб.

Определением суда от 05.09.2024 к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению допущен ФИО4

Истец ФИО1 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг соответствуют средним ценам по региону.

Ответчик ФИО3 и его представитель по заявлению ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Ответчик пояснил, что является супругом ФИО5, автомобиль № был куплен ими на совместно заработанные средства, и был оформлен на супругу. Фактически это совместное имущество, они используют автомобиль по обоюдному согласию. Свою вину в ДТП он не оспаривает. Страховка у него закончилась за один день до ДТП, и он не успел ее своевременно оформить. Новый полис ОСАГО начал действовать через несколько часов после ДТП. С размером ущерба он согласен частично, так как при оформлении ДТП не было видно, что поврежден пол автомобиля.

Представитель ответчика считал завышенными расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу и материал ДТП № №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из материала ДТП № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного сотрудником ДПС УМВД России по г. Туле, следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

По факту ДТП уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину ответчик ФИО3 не оспаривал.

Кроме того, из материала ДТП и объяснений водителя также усматривается, что транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 управлял в отсутствие полиса ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение ОП.11 к ПДД РФ.

Суд отмечает, что необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложена на самого истца, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается материалами ДТП, объяснениями сторон, и у суда сомнений не вызывает.

Поскольку в ходе судопроизводства по делу стороной ответчика был поставлен под сомнение размер причиненного истцу ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и на разрешение эксперта были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, его рыночной стоимости на дату ДТП, экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП в соответствии с Методикой Минюста России составила 222500 руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства – 820400 руб., имеется экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, стоимость годных остатков экспертом не определялась.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку экспертиза проведена на основании определений суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом; эксперт основывался, в том числе, на первичных документах, составленных в отношении предмета оценки; в заключениях изложена методика расчета с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов; выводы эксперта, изложенные в заключении, соотносятся с другими доказательствами по делу, и сторонами не оспаривались.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков должна быть возложена гражданская обязанность компенсации причиненного истцу ущерба, суд принимает в внимание положения абз. 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд принимает во внимание, что законный режим имущества супругом устанавливает право совместной собственности на имущества, приобретенное в браке, и независимо от того, на кого из супругов оформлено право собственности. Непосредственным причинителем вреда являлся ФИО3, который, правомерно управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил ДТП и причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, а собственнику автомобиля – истцу ФИО1 - ущерб в требуемом ею размере.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5536 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.07.2024.

Вместе с тем, размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям на дату обращения в суд с иском (17.07.2024) составит 5425 руб. ((222500 руб. – 200000 руб.)х1% + 5200 руб.).

За оценку поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы в размере 8000 руб., что подтверждается представленной суду кассовым чеком ООО «Час Пик Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные издержки истец был вынужден понести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и они подлежат возмещению в полном объеме исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом за оказанные юридические услуги исполнителем в лице ФИО2 суммы в размере 25000 руб.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов по оплате услуг представителя законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В объем оказываемых представителем услуг входило: консультирование, досудебное урегулирование спора (претензия), сбор необходимых документов, составление искового заявления и представительство интересов Заказчика в суде, По делу проведено три судебных заседания, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6 были подготовлены исковое заявление и уточненное исковое заявление, осуществлены процессуальные действия по сбору доказательств согласно условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены действия по ознакомлению с материалами гражданского дела, представительству интересов истца в суде первой инстанции.

В силу ст. 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание Решение ТОАП № 182 от 18.03.2022 О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи, указываемую истцом сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя суд признает разумными и справедливыми с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема оказанной юридической помощи.

Доказательств несоразмерности судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Тулы ФИО7 и выданной на имя представителя ФИО2, за ее оформление ФИО1 уплатила 2150 руб. Данной доверенностью истец уполномочила указанное в доверенности лицо представлять его интересы, в том числе, в судах общей юрисдикции по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, составит 40575 руб. (5425 руб. + 8000 руб. + 25000 руб. + 2150 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 к Будагяну Ара Альбертовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Будагяна Ара Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 222500 рублей, судебные расходы в размере 40575 рублей, а всего 263075 (двести шестьдесят три тысячи семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части, и в целом заявленных к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов