Апелляционное определение № 33-8540/2026 от 2 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8540/2026 УИД: 78RS0017-01-2025-003971-29

Судья: Анищенко М.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В. ФИО1

судей

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик « Европейская перспектива 1» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1», указав, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи №№..., в соответствии с условиями которого <дата> по акту приема-передачи ФИО5 приняла от ООО «СЗ Европейская перспектива 1» квартиру по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации данного жилого помещения выявлены строительные недостатки, зафиксированные в заключении <...> от <дата> №....

Претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении расходов на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 258 024,26 рублей в счет устранения недостатков в квартире, неустойку в размере 258 024,26 руб. за период с <дата> по <дата> ввиду неисполения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, понесенные по оплате независимой экспертной оценки в размере 43 843,75 руб., почтовые расходы в размере 308,44 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Европейская перспектива 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 162 995,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 43 843,75 руб., почтовые расходы в размере 308,44 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Европейская перспектива 1» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 890 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания в ее пользу стоимости устранения недостатков, неустойки, взыскать штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее подателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части подлежащим отмене и изменению в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи №№... в соответствии с условиями которого <дата> по акту приема-передачи ФИО5 приняла от ООО «СЗ Европейская перспектива 1», являющегося также застройщиком объекта, квартиру по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки качества строительных работ, не оговоренные в договоре купли-продажи квартиры.

Дефекты были отражены в заключениях технического специалиста <...> от <дата> №....

<дата> истец направила ответчику письмо с требованием уплатить стоимость устранения недостатков в проданном товаре, которое было получено ответчиком <дата>, но оставлено без удовлетворения.

Выразив несогласие с результатами оценки стоимости устранения недостатков, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <...> от <дата> №..., в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки ( дефекты), причиной возникновения которых являются некачественно проведенные строительно-монтажные и отделочные работы. Стоимость устранения недостатков составляет 258 024,26 руб.

Указанное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие недостатков в квартире и определяющим стоимость их устранения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчик является застройщиком спорного жилого объекта, переданного истцу по акту приема-передачи.

Признавая право истца на возмещение убытков в виде средств для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма возмещения таких недостатков в силу ч.4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ ограничена 3% от цены договора, что составит 162 995,62 руб.

Суд указал, что поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков и неустойки в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущий период, учитывая, что взыскание неустойки на будущее будет превышать размер взыскиваемой суммы установленной Федеральным законом, применительно к положениям п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не имеется.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд мотивировал ссылкой на установленный Постановлением Правительства российской Федерации N 326 за период с <дата> до <дата> мораторий на начисление неустойки и штрафа.

Установив нарушение прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите пав потребителя» с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального

Истцом подтверждены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 43 843,75 руб., расходы на почтовые отправления в размере 308,44 руб., которые приняты судом относящимися к делу издержками, подлежащими взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2 000 руб. суд не усмотрел, поскольку доверенность выдана на длительный срок, с правом передоверия

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия полагает ошибочными и немотивированными выводы суда первой инстанции, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований истцом о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в отношении квартиры, приобретенной по договору купли-продажи квартиры регламентируются положениями ФЗ № 214-ФЗ в силу лишь того обстоятельства. что ответчик осуществляя застройку многоквартирного дома, квартира в котором была им продана истцу..

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного закона).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В рамках настоящего дела установлено, что ответчик, являющийся застройщиком многоквартирного дома, продал квартиру истцу по договору купли-продажи квартиры <дата>.

Поскольку между сторонами был заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, то в рассматриваем споре положения Федерального закона N 214-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 о порядке и особенностях исчисления неустойки и штрафа не применимы.

Поскольку заключением судебной экспертизы, выводы которой не оспорены, установлено, что стоимость устранения строительных недостатков составила 258 024,26 руб., доказательств того, что выявленные недостатки были оговорены при заключении договора купли-продажи не представлено, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 475 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 258 024,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истцом размер неустойки самостоятельно ограничен стоимостью устранения недостатков и требования в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Излагаемые ответчиков в суде первой инстанции доводы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки в силу того, что стоимость недостатков определена не экспертом, а специалистом, подлежат отклонению. Действующее законодательство не ограничивает потребителя в привлечении специалиста для исследования объекта и не требует от него статуса эксперта, а тем более предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ( полномочий на которое у потребителя, очевидно, нет).

Копия заключения специалиста была направлена ответчику, получена им, однако сомнений в выводах специалиста, требований о предоставлении доступа для самостоятельной оценки стоимости устранения недостатков он истцу не направил.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о недобросовестности действий истца, не указавшей реквизиты банковского счета для перечисления требуемой суммы. Получив претензию, ответчик не совершил никаких действий, направленных на исполнение требования, истребования у истца сведений о том, на какой счет подлежат переводу средства, при безусловном наличии у ответчика также номера сотового телефона истца (л.д.17).

Равным образом ответчика располагал возможностью исполнения обязательства в порядке п.1 ст. 327 ГК РФ, однако соответствующих действий не совершил.

Судебная коллегия полагает, что установление размера подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> соразмерной стоимости устранения недостатков является разумной компенсационной мерой с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не усматривая оснований для удовлетворения требований истца о взыскании дополнительно неустойки в размере 1% в день до полного устранения недостатков с учетом компенсационного характера неустойки, которая не должна являться средством обогащения со стороны потребителя.

Компенсация морального вреда вследствие нарушения ответчиком обязанности по выплате стоимости устранения недостатков в купленной квартире подлежит выплате в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер не является предметом оспаривания сторон.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истца в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 268 024 руб. 26 коп. (<...>

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа ввиду отсутствия исключительных для этого обстоятельств и оснований для вывода о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Законность решения суда в части возмещения истцу судебных издержек ( в том числе в части отказа в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности представителя) предметом оспаривания сторон не является, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Изменение решения суда в части взыскания денежных средств, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ влечет изменение судебного акта в части взыскания с ответчика в доход бюджета госпошлины, размер которой составит 18 321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» о взыскании неустойки вследствие нарушения срока удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, штрафа отменить, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» в пользу ФИО5 стоимости устранения недостатков в квартире, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» в доход бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков в квартире в сумме 258 024 руб. 26 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме 258 024 руб. 26 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 268 024 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европейская перспектива 1» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 18321 руб.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ФИО5 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>