Решение № 2-460/2018 2-460/2018~М-308/2018 М-308/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-460/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2018 по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» ссылаясь на ст.1102 ГК РФ просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1814 рублей.

В обоснование иска указано, что "ДАТА" на ул.Октябрьской Революции, дом № *** г.Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Автомобиль 1", государственный № *** под управлением собственника А. и автомобиля "Автомобиль 2", государственный № *** под управлением собственника ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия дежурный инспектор вынес постановлении о признании виновным водителя автомобиля "Автомобиль 1", государственный № *** по причине нарушения п.8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля "Автомобиль 2", государственный № *** была застраховано САО «Надежда». Гражданская ответственность А. как владельца "Автомобиль 1", государственный № *** была застрахована в СК «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». "ДАТА" ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Надежда» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 53800 рублей. Однако А. не согласившись с решением сотрудников ГИБДД обжаловала его и в соответствии с решением ГИБДД от "ДАТА" в дорожно-транспортном происшествии была установлена вина ФИО1 "ДАТА" САО «Надежда» направило претензию ответчику о возврате страховой выплаты, однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования истца. Денежные средства получены ответчиком без установленных законом оснований.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежазим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ФИО2 по доверенности № *** от "ДАТА" просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в феврале 2016 года он на своем автомобиле "Автомобиль 2" выезжал с парковки около рынка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на главную дорогу по ул.Рабочая в сторону Маратовского кольца. Он включил поворот и начал маневр. Гражданка А. на автомобиле "Автомобиль 1" следуя по ул.Рабочая совершила резкий маневр поворота направо, въехала на парковку, где находился его автомобиль, после чего произошло столкновение с его автомобилем. На главную дорогу на ул.Рабочая он выехать не успел, столкновение произошло на парковке. Автомобиль в настоящий момент он продал. Считает, что А. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Решение органов ГИБДД от "ДАТА" в части его виновности в дорожно-транспортном происшествии отменено решением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА".

Третье лицо на стороне ответчика А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Её вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Вина водителя ФИО1 также подтверждается схемой ДТП, им же подписанной, из которой следует, что он двигался по обочине и не имел права преимущественного движения. Она выезжала с рынка «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» на ул.Рабочая в сторону Маратовского кольца. Выехав на крайнюю полосу, она проехала 10-15 метров и стала поворачивать на парковку, включив правый поворот. Затем она припарковалась на стоянке и не мешала проезду по правой полосе дороги, то есть завершила движение и остановилась. После чего произошел удар в заднюю часть её автомашины транспортным средством под управлением ФИО1 Во время удара она не двигалась.

Третье лицо на стороне ответчика филиал в г.Иркутске СПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, заслушав мнение ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца САО «Надежда», третьих лиц А., филиала в г.Иркутске СПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав доказательства по делу, дело № *** об административном правонарушении ОБДП ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" на ул.Октябрьской Революции г.Иркутска в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Автомобиль 1", государственный № *** под управлением собственника А. и автомобиля "Автомобиль 2", государственный № *** под управлением собственника ФИО1 (столкновение транспортных средств).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.

Поскольку ответчик ФИО1 отрицал наличие своей вины в совершенном ДТП, для установления причинителя вреда судом были заслушаны пояснения ФИО1, исследованы письменные доказательства по делу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление правомерности действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств определяет лиц, неправомерные действия которых находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно п.1.3 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В Справке о дорожно-транспортном происшествии от "ДАТА" виновным в ДТП указана А., которая нарушила пп.8.1 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ; в действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено (л.д.13).

Согласно протокола об административном правонарушении № *** от "ДАТА", составленным дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, "ДАТА" в 10 часов 00 минут А. управляя автомобилем "Автомобиль 1", государственный № *** на ул.Октябрьская, дом № *** г.Иркутска в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедилась в безопасности движения. Привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Катаманова С.В. от "ДАТА" № *** А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку нарушила пп 8.1 ПДД; ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Установлено, что водитель А. "ДАТА" в 10 часов 00 минут А. управляя автомобилем "Автомобиль 1", государственный № *** на ул.Октябрьская, дом № *** г.Иркутска при выполнении маневра не убедилась в безопасности, допустив столкновение с автомобилем "Автомобиль 2", государственный № *** под управлением водителя ФИО1, движущемуся без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Пушкарского И.И. от "ДАТА" по жалобе А. постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Катаманова С.В. от "ДАТА" № *** отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении А. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.22-23). В данном решении указано, что согласно схемы места ДТП, фотографиям, объяснениям участников ДТП, до столкновения автомобиль "Автомобиль 1" под управлением А. выехал с рынка «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» на ул.Рабочая и через 10-15 метров совершил маневр поворота направо, при этом включив указатель поворота, после чего произошло столкновение с автомобилем "Автомобиль 2". При рассмотрении заявления А. пояснила, что в момент столкновения её автомобиль стоял. Свидетель Б. подтверждает пояснения А., сообщает, что после того как автомобиль "Автомобиль 1" припарковался, удар произошел через 5-7 секунд в заднее правое колесо. Автомобиль "Автомобиль 1" в момент столкновения располагался на парковке, следовательно, водитель "Автомобиль 2" двигался по парковочной стоянке. Таким образом, неопровержимые доказательства совершения водителем А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отсутствуют.

Определением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Пушкарского И.И. от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что исходя из объяснений водителей А. и ФИО1, свидетеля Б., схемы места совершения административного правонарушения, расположения транспортных средств после столкновения, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (вел свое транспортное средство с такой скоростью, которая при возникновении опасности для движения не позволила избежать столкновения).

С учетом данного определения в справке о дорожно-транспортном происшествии от "ДАТА" также указано о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ (л.д.21).

Решением судьи "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" определение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Пушкарского И.И. от "ДАТА" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменено: исключено из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ (л.д.74-75).

Из представленных суду доказательств-объяснений водителей А., ФИО1, свидетеля Б., схемы места совершения административного правонарушения, фотографий судом установлено, что автомобиль "Автомобиль 1" под управлением А. выехал с рынка «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» на ул.Рабочая и через 10-15 метров совершил маневр поворота направо, при этом включив указатель поворота, после чего произошло столкновение с автомобилем "Автомобиль 2".

А. пояснила, что в момент столкновения ее автомобиль стоял. Свидетель Б. подтвердил пояснения А., пояснив, что после того как автомобиль "Автомобиль 1" припарковался, удар произошел через 5-7 секунд в заднее правое колесо.

Оснований не доверять объяснениям Б. у суда не имеется, доводы ответчика ФИО1 в указанной части обоснованными не являются.

Таким образом, до столкновения автомобиль "Автомобиль 1" двигался по крайней правой полосе улицы Рабочая и совершал поворот направо на парковку, после чего остановился.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем "Автомобиль 2", обнаружив опасность для движения в виде остановившегося автомобиля "Автомобиль 1", не принял мер к снижению скорости и допустил столкновение, то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо правил дорожного движения А. не нарушала, её автомобиль располагался на парковке.

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля "Автомобиль 2", государственный № *** была застраховано САО «Надежда», страховой полис № ***, срок действия с "ДАТА" по "ДАТА".

Гражданская ответственность А. как владельца "Автомобиль 1", государственный № *** была застрахована в СК «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», страховой полис № ***, срок действия с "ДАТА" по "ДАТА".

"ДАТА" ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18).

По результатам экспертного заключения № ***, составленного экспертом техником ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Автомобиль 2", государственный № *** с учётом износа составляет 53800 рублей (л.д.26-31).

САО «Надежда» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 53800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от "ДАТА" (л.д.19), платежным поручением № *** от "ДАТА" (л.д.10).

Поскольку покрытие страховой компанией убытков ответчика, которые произошли по его же вине, противоречит смыслу и целям закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовало право на получение сумм возмещения по договору ОСАГО, данная сумм является неосновательным обогащением ответчика.

Страховое возмещение было выплачено ответчику без установленных на то правовых оснований, поскольку ДТП произошло по его вине, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1814 руб. (платежное поручение № *** на л.д.6), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1814 рублей, итого взыскать 55614 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20 июля 2018 года 16 часов 00 минут.

Судья А.Р.Газимзянов