Решение № 2-381/2018 2-381/2018 (2-5315/2017;) ~ М-4770/2017 2-5315/2017 М-4770/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-381/2018

Копия.

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2018г. <адрес> Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.В.Левченко

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным зарегистрированного права, взыскании морального вреда и по встречному иску ФИО6 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома между ней и ФИО4, незаключенным.

В обоснование требований истец ФИО3 указала, что между ней и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, <адрес>А. Вместе с тем подписанный сторонами договор не соответствует ст. 432 ГК РФ, то есть между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, не был произведен расчет, в результате чего, исполнение указанного договора невозможно. В связи с чем, обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 изменила исковые требования, предъявила их к ФИО4, ФИО5, ФИО1, просила: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>А, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также государственную регистрацию договора Управлением Росреестра по РТ; применить последствия недействительности сделки:

- признав недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>А, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- признав недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>А, заключенный между ФИО5 и ФИО6, а также зарегистрированное право собственности на указанные жилой дом и земельный участок на имя ФИО6;

- восстановить право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: РТ, <адрес>А, за ФИО3;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.(л.д.219-220,т.1).

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО3 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, <адрес>А.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что требование ФИО3 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО5 и ФИО1 в отношении спорного недвижимого имущества, является необоснованным, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права. Факт выбытия спорного имущества из владения собственника ФИО3 по его воле подтверждается договором займа с залогом между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанным заявлением об отсутствии супруга, который мог бы претендовать на отчуждение имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 спорное недвижимое имущество было приобретено по возмездной сделке, она вступила в права собственника, что подтверждается заключенными договорами с энергоснабжающими организациями, несет бремя содержания имущества, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг(л.д.183-184).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, между ними, незаключенным, производство по делу в части этих исковых требований было прекращено (л.д. 142, т.1).

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску (далее истец) ФИО3 и её представитель ФИО9, действующий на основании устного ходатайства истца, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, мотивируя тем, что спорная сделка, а именно договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>А, заключенный между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 является недействительным, поскольку это притворная сделка, она прикрывает другую сделку, договор займа с залогом, однако у истца не было намерение на прикрытие данного договора путем заключения договора купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома.

Представитель ответчика ФИО4 и ответчика по основному иску и истца по встречному иску (далее ответчик) ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115, т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151, т.1), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, на встречном иске ФИО1 настаивал, мотивируя тем, что спорный договор купли- продажи жилого дома и земельного участка истец ФИО3 подписала собственноручно, и также она самостоятельно подписывала все документы, в которых просит зарегистрировать переход права собственности на данные объекты недвижимости от нее к ответчику ФИО11 Собственник спорного жилого дома и земельного участка ответчик ФИО1 принимает меры по защите своей собственности, что подтверждается договорами, несет бремя содержания имущества. Также истицей пропущен срок исковой давности по предъявленным к ответчикам исковым требованиям, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 была получена выписка из Управления Росреестра о зарегистрированных правах на спорный жилой дом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-217, т.1), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, мотивируя тем, что истец ФИО3 не представила доказательства того, что оспариваемые ею сделки являются недействительными. Первоначально она утверждала, что ее ввели в заблуждение, затем, что оспариваемая сделка с ответчиком ФИО11 была совершена путем обмана, а после она заявляет о притворности сделки. Имеется договор займа с залогом имущества. В 2015 году истец ФИО3 узнала, что она не является собственником спорных объектов недвижимости и никаких претензий по этому поводу не предъявляла.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, представило отзыв, в котором просило о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.167-168).

Выслушав пояснения истца, её представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.1 ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, истец по делу купила у ФИО13 жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 48,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 297 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <адрес>А, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома за ... рублей. Право собственности за эти объекты недвижимости за ФИО3 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49, т.1).

Из пояснений истца ФИО3следует, что в приобретенном ею жилом доме отсутствовало отопление, водоснабжение, не был подключен газ и, проживать в нем без ремонта было невозможно. Она решила взять кредит в виде займа под залог недвижимости, для чего я обратилась с просьбой к знакомому Свидетель №1, который в свою очередь познакомил её с ответчиком ФИО4, последний согласился предоставить ей заем в размере ... рублей под 6% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО4 встретилась сначала в доме по адресу: РТ, <адрес>А, а затем поехали в Управление Росреестра по РТ для заключения договора займа и оформления залога дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор займа с залогом и получила от ФИО4 ... рублей из которых ... рублей отдала ему же за услуги оформления с уплатой ежемесячно 6% процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-128). В марте 2015 года она переехала в принадлежащий ей жилой дом, а с января 2015 года начала погашать ФИО4 взятый у него займ, переводила на его карту в январе, феврале, марте 2015 года по ... руб. В апреле, мае 2015 года у нее не было работы, поэтому займ она не погашала. ДД.ММ.ГГГГ у неё случился инфаркт, она лечилась и работать не могла. В январе 2016 года она вновь заболела и решила продать спорный жилой дом, вернуть займ и купить себе комнату. Осенью 2017 году она заказать выписку из ЕГРН, из которой узнала, что собственником жилого дома является ответчик ФИО1

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, истец по делу продала ФИО4, ответчику по делу земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 297 кв.м., и жилой дом жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 48,6 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <адрес>А, за ... руб. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО4 в Управлении Росреестра по РТ(л.д.6 оборот, т.1).

Согласно п.5 данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.6, т.1). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт(л.д.7, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ответчиком по делу и ФИО5, ответчиком по делу был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому ФИО4 продал ФИО5 земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 297 кв.м., и жилой дом жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 48,6 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <адрес>А, за ... руб. ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ФИО5 на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ(л.д.84, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ответчиком по делу и ФИО1, ответчиком по делу был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому ФИО5 продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 297 кв.м., и жилой дом жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 48,6 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <адрес>А, за ... руб. ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ФИО2 на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ(л.д.89, т.1).

Как усматривается из пояснений истца ФИО3, она считает договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и ФИО4 недействительным, поскольку поскольку это притворная сделка, она прикрывает другую сделку, договор займа с залогом, однако с её стороны не было волеизъявления на совершение данной сделки, никаких денежных средств во исполнение данного договора ей не передавалось и не предполагалось передавать, поскольку между ней и ФИО14 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. Приема-передачи жилого дома и земельного участка не было, ею был сделал ремонт в доме, она заселилась в него в марте 2015 года и продолжает проживать и пользоваться указанным жилым домом по настоящее время.

Однако суд считает данные доводы необоснованными, по следующим основаниям.

Из пояснений представителя ответчиков ФИО4 и ФИО1 –усматривается, что договор займа с залогом и договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 имеют рукописный и печатный тексты, истец при ознакомлении с этими договорами имела возможность принять решение об их подписании, она подписала их собственноручно, в Управлении Росреестра написала заявление об отсутствии супруга, который мог бы претендовать на отчуждаемое имущество, самостоятельно подписывала документы, в которых просит зарегистрировать переход права собственности. Она также не предоставила доказательств, что спорная сделка купли-продажи является притворной сделкой, поскольку у нее не было намерение на совершение данной сделки с целью прикрытия другой сделки, а именно договора займа с залогом. В свою очередь ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества по спорной сделке, она принимает меры по защите своей собственности, несет бремя содержания имущества, что подтверждается договорами и квитанциями (л.д.188-200, т.1).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5, истец ФИО3 не доказала, что спорное имущество выбыло из ее владения против ее воли, ответчик ФИО5 является добросовестным приобретателем, она также не представила доказательств, что спорная сделка договор купли-продажи и земельного участка и жилого дома между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 является притворной.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор купли продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, что обе стороны совершили действия по заключению данной сделки исключительно с целью создать ее видимость. Напротив из представленных суду доказательств усматривается, что спорная сделка купли-продажи совершена надлежащим образом в письменной форме, данный договор купли-продажи фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу его притворности и соответственно судом не усмотрено правовых оснований для признания недействительными последующих сделок – договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО5 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца ФИО3, который они исчисляют с ДД.ММ.ГГГГ, когда из выписки из Росрееста о правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, она могла узнать, что спорное имущество выбыло из ее владения в момент заключения сделки(л.д.129, т.1).

Однако суд считает, что истцом ФИО3 не пропущен срок исковой давности, поскольку в силу закона срок исковой давности для ничтожных сделок -3 года, который исчисляется с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки, спорная сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома была заключена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд защитой своих прав истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, <адрес>А, также не имеется.

На основании ст. 166, 167, 170 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО3 ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>А, о признании недействительным государственной регистрации договора, о применении последствий недействительности сделки, а именно признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>А, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>А и восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, <адрес>А, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: РТ, <адрес>А, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 03.07.2018г.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда РТ С.В.Левченко