Решение № 2-817/2021 2-817/2021~М-165/2021 М-165/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-817/2021

Дело № 2-817/2021 8 июля 2021 года

29RS0014-01-2021-000457-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и в последнем заявленном виде исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 339 405 руб., утрату товарной стоимости в размере 44 204 руб. 16 коп., расходы на составление досудебных претензий в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 16 000 руб., расходы на дефектовку в размере 8 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 5 000 руб., на изготовление копий экспертных заключений в размере 1 000 руб., штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> в 13 час. 00 мин. на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <№>, под управлением ФИО2, и <№>, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО, у истца в САО «ВСК», у второго участника ДТП – в СПАО «Ингосстрах». <Дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в ответ на которое истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф». Однако ремонт транспортного средства произведен не был, ввиду недостаточности денежных средств, кроме того, направление было выдано не к официальному дилеру. <Дата> истец обратился к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, решением которого от <Дата> с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 202 300 руб., УТС в размере 30 700 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 358 400 руб., величина УТС – 44 204 руб. 19 коп. Истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 16 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании со страховщика страхового возмещения в заявленной сумме и убытков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал в последнем заявленном виде.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Полагала, что ответчиком исполнены все обязательства надлежащим образом. Просила отказать во взыскании штрафа, а также снизить расходы истца на досудебную оценку, претензию полагая их завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе заключением эксперта и административным материалом по факту ДТП от <Дата>, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля <№>, 2018 года выпуска.

<Дата> в 13 час. 00 мин. на перекрестке ... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <№>, произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю <№>, причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина причинителя вреда ФИО2 никем по делу не оспаривались.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», а у истца ФИО1 - в САО «ВСК».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Абзацем 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

30 апреля 2020 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлениями о наступлении страхового случая, организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера и выплате утраты товарной стоимости, приложив необходимые документы.

По направлению страховщика 30 апреля 2020 года произведен осмотр транспортного средства истца, и 15 мая 2020 года ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф».

В связи с отказом СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» от ремонта автомобиля ФИО1 6 июля 2020 года обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения и УТС в денежной форме, в ответ на которую страховщик просил представить банковские реквизиты для возможности осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, ФИО1 25 августа 2020 года обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с страховщика страхового возмещения, расходов на дефектовку и юридических расходов. При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения истца принято решение № <***>, которым требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 202 300 руб., УТС в размере 30 700 руб.

Данное решение финансового уполномоченного было обжаловано страховщиком в судебном порядке, однако решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Как следует из текста решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года, в связи с произошедшим страховым случаем ФИО1 представлен достаточный комплект документов для осуществления истребуемого страхового возмещения, при этом необходимых мер, направленных на своевременное доведение до потерпевшего информации о необходимости предоставления недостающих документов, не было предпринято.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как видно из представленного финансовым уполномоченным материала по рассмотрению обращения, сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения № 2009/11-ф9 ООО «Оценочная группа «Альфа», которым расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Между тем паспорт транспортного средства на автомобиль истца марки <№>, выдан 4 июня 2018 года, соответственно, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия (6 апреля 2020 года) автомобиль был в эксплуатации менее двух лет, поскольку в силу п. 3.1.2. «Р-03112194-0376-98. Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния», утвержденной Минтрансом РФ <Дата>, дата производства (выпуска) транспортного средства определяется по данным регистрационных документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и т.п.), по данным идентификационного номера (VIN), по данным справочников и т.д.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля <№>, в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона о ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3 <№> от 18 декабря 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в общей сумме 377 707 руб., с учетом износа в сумме 358 400 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Аварийные комиссары», и согласно заключению эксперта которого <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№>, на основании Единой методики составляет 280 945 руб. (без учета износа), 259 800 руб. (с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей по ценам официального дилера марки <№> составляет 339 405 руб. (без учета износа), 315 245 руб. (с учетом износа).

Из исследовательской части заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <№>, произведен как в соответствии с Единой методикой с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников), разработанных РСА в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также стоимости нормо-часа на работы и материалы, так и в соответствии с стоимостью запасных частей и работ на основании данных официального дилера марки Renault. В соответствии с существующей экспертной методикой размер стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании перечня повреждений автомобиля и вида ремонтных воздействий, определенных экспертом и подробно изложенных в заключении. В результате анализа фотографий и иных, имеющихся в распоряжении исходных данных, экспертом установлен перечень и характер повреждений, полученных автомобилем <№>, в ДТП от 6 апреля 2020 года, дан подробный анализ каждого повреждения с последующим выводом о необходимом ремонтном воздействии. На основе собранных сведений эксперт изложил номенклатуру заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС), а также перечень необходимых ремонтных воздействий. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы своего экспертного заключения подтвердил, в связи с чем вопреки доводам ответчика оснований для исключения из стоимости ремонта какой-либо поврежденной детали и уменьшения нормо-часов не имеется.

Таким образом, при определении причиненного автомобилю <№>, в результате ДТП от 6 апреля 2020 года ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», поскольку оно является наиболее относимым и допустимым доказательством по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, актах осмотра поврежденного автомобиля, материале по факту ДТП и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 339 405 руб. Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик 20 февраля 2021 года (после обращения в суд с иском) произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 213 237 руб. 90 коп., то обращению к исполнению данная сумма не подлежит.

В части требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 44 204 руб. 16 коп., рассчитанном ИП ФИО3, суд исходит, что данное экспертное заключение страховщик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, выводы эксперта под сомнение не ставил, в связи с чем указанная сумма УТС подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом <Дата> ответчик произвел выплату УТС в сумме 27 549 руб. 26 коп., что также никем не оспаривалось, то данная сумма утраты товарной стоимости подлежит взысканию в пользу истца без фактического обращения суммы к исполнению.

Вместе с тем при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно материалам дела, потерпевшим понесены документально подтвержденные расходы на составление претензионных заявлений в размере 5 000 руб., которые обусловлены наступлением страхового случая и направлены на соблюдение истцом законом установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем ответчик возражает против взыскания данных убытков.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Заявленные истцом расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. превышают разумные пределы, они понесены истцом на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензий до 2 000 руб., так как данная сумма наиболее соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела заявления (претензии) составлены в сущности по образцу, не требуют длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, указанная сумма соответствует сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах штраф от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составит 192 804 руб. 58 коп. = (339 405 руб. + 44 204 руб. 16 коп. + 2 000 руб.) х 50%).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика САО «ВСК» о снижении размера подлежащего взысканию штрафа заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения в срок, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, соотношение штрафа и размера основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме того, истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и УТС в размере 16 000 руб., а также на составление рецензии в размере 5 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договорами <№> от 18 декабря 2020 года и <№> от 18 декабря 2020 года, а также квитанциями о перечислении денежных средств эксперту.

Доказательств того, что расходы истца в этой части были возмещены ответчиком, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как было указано выше, ответчиком в пятидневный срок был произведен осмотр поврежденного автомобиля и выдано направление на ремонт с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы являются судебными издержками.

Верховный Суд РФ в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что доказательств завышенности расходов на оценку и составление рецензии ответчиком САО «ВСК» не представлено, учитывая объем проведенных экспертом исследований, количество вопросов разрешенных экспертом, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в общем размере 16 000 руб., а также на составление рецензии в размере 5 000 руб. является обоснованным и соразмерным оказанным услугам.

Согласно материалам дела, истцом также понесены документально подтвержденные расходы на дефектову в размере 8 000 руб., которые обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат взысканию со страховщика.

В части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Истцом представлен договор <№> от 30 июня 2020 года, в соответствии с условиями которого истец за оформление иска и представление интересов в судебных заседаниях уплатил 25 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО3 было составлено исковое заявление, а также указанный представитель представлял его интересы в трех судебных заседаниях.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 постановления).

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, небольшое время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, частичное удовлетворение иска, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных ФИО1 носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Также суд полагает, что в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений для подачи иска в суд в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 24 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение суда принимается в пользу истца.

В силу ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в части заявленных требований по отношению к указанному ответчику, был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 056 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и убытков удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 339 405 руб., утрату товарной стоимости в размере 44 204 руб. 16 коп., расходы на претензию в размере 2 000 руб., расходы на экспертизу в размере 16 000 руб., расходы на рецензию в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 8 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб., всего 530 609 (Пятьсот тридцать тысяч шестьсот девять) руб. 16 коп.

Решение в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости в общем размере 240 787 руб. 26 коп. не подлежит обращению к принудительному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 056 (Семь тысяч пятьдесят шесть) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина