Решение № 12-18/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск Самарской области “04” апреля 2017 года

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Воложанинов Дмитрий Владимирович (адрес: <адрес>, <адрес>), с участием: помощника прокурора <адрес> Сулейманова И.Г., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № в отношении ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения. Отмечает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО “Росгосстрах” в <адрес> сотрудникам в генеральных агентствах, агентствах, страховых отделах, агентских участках/отделениях, выделенных стационарных офисах продаж, мини-офисах, региональных и межрайонных центрах урегулирования убытков принятие регистрируемых писем, почтовых карточек, бандеролей и мелких пакетов от любых физических и юридических лиц запрещено. В связи с чем в страховом отделе в <адрес> филиала ПАО СК “Росгосстрах” в <адрес> журнал входящей корреспонденции отсутствует. Вся входящая корреспонденция подлежит регистрации в филиале. Считает, что не имел права рассматривать и представлять ответы на заявления граждан, так как не является уполномоченным лицом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании прокурор Сулейманов И.Г. и потерпевший ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает, что имеются основания для ее удовлетворения частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 80-ФЗ) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В частях 2 и 3 статьи 8 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” предусмотрено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время <данные изъяты>, в нарушение требований Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации” начальник страхового отдела в селе Сергиевск филиала ПАО “Росгосстрах” в <адрес> ФИО1, осуществляя деятельность по адресу: <адрес>, не обеспечил рассмотрение письменного обращения ФИО2, поступившего в адрес страхового отдела в селе Сергиевск филиала ПАО “Росгосстрах” в <адрес>, обращение в журнале входящей корреспонденции не зарегистрировано, на обращение письменный ответ не предоставлен, уведомление о переадресации обращения должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов не предоставлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о нарушении должностным лицом ФИО1 предусмотренного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, наличии в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Факт нарушения ФИО1 порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в том, что обращение ФИО2 в журнале входящей корреспонденции не было зарегистрировано, заявителю ФИО2 в установленный законом срок не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, последнему не направлено уведомление о переадресации обращения должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, подтвержден собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за непредставление заявителю ответа по существу поставленных в обращении вопросов, состоятельным признать нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1163-О, от 23 июня 2016 г. N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

То обстоятельство, что ответы заявителю по вопросам, не относящимся к компетенции ФИО1, должно дать юридическое лицо, в адрес которого направлено соответствующее обращение, судом под сомнение не ставилось.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении имели место в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по этому факту истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения мировым судьей судебного участка N 152 Сергиевского судебного района <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Д.В. Воложанинов