Решение № 2-1643/2017 2-1643/2017~М-1157/2017 М-1157/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1643/2017 по исковому заявлению Ш.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля KIA SLS, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «SUBARU LEGACY», г/н №, под управлением Ш.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стороной, виновной в ДТП, признано 3 лицо.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым и истцу выплачено 114 700 руб. В соответствии с экспертным заключением истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279 601, 08 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактически причиненным ущербом составляет 164 901, 08 руб. За услуги по оценке автомобиля эксперту уплачено 5 000 рублей. 31.01.2017 г. истцом направлена претензия о несогласии с размером произведенной выплаты, однако требования оставлены без удовлетворения. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 164 901, 08 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 82 450, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Из письменных возражений ответчика следует, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании УТС, поскольку износ составляет 39,12 %, полагает, что обязательства страховщиком исполнены полностью и в срок. Моральный вред не подлежит компенсации, поскольку отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», следовательно, стоимость расходов на составление экспертного заключения, представленного истцом, возмещению не подлежит. Просит снизить размер штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ. Считает, размер представительских расходов не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что Ш.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «KIA SLS», г/н № (свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA SLS», г/н №, под управлением З. и автомобиля марки ««SUBARU LEGACY», г/н №, под управлением Ш.К.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий Ш.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 114 700 рублей.

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из экспертного заключения ООО «Бизнес-Консультант» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA SLS», г/н №, с учетом износа составляет 251 845, 73 руб., утрата товарной стоимости составила 27 755, 35руб.

27.12.2016 года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 114 700 руб.

31.01.2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты.

03.02.2017 года ответчик направил истцу письмо о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для удовлетворения претензии и осуществления доплаты.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Бизнес-Консультант», не вызывает сомнения у суда, заключение соответствует характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также содержит сведения о подлежащих замене деталях, подтверждаемые актами осмотра автомобиля истца. К заключению истца приложены все необходимые документы, дающие право эксперту на проведение такого рода исследований.

Выводы представленного ответчиком заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного АО «Технэкспро» от 01.02.2017 г. в виде копии не принимаются судом во внимание, поскольку составивший указанное заключение эксперт, непосредственно поврежденный автомобиль не осматривал, заключение составил в г. Москве. Документы, подтверждающие проведение осмотра транспортного средства лицом, отвечающим установленным требованиям, не представлены.

Истцом в состав страховой выплаты включена утрата товарной стоимости автомобиля. Суд полагает, что у истца отсутствует право на данную выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п.2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 7.1.4 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденных Минюстом России, 2013 год, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Из представленного истцом заключения следует, что итоговый расчетный процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля истца составляет 36 %.

В связи с наличием износа автомобиля истца «KIA SLS», г/н №, 2012 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия более 35%, величина утраты товарной стоимости определению и выплате в качестве страхового возмещения не подлежит.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, не приведено таких обстоятельств и в исковом заявлении, стороной истца не представлено доказательств того, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия находился в таком техническом состоянии, которое позволяло бы ставить вопрос об определении размера утраты им товарной стоимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137 145 руб. 73 коп., без учета размера утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Также истец понесла расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований в сумме 7 000 рублей (договор на оказание услуг по оценке от 16.01.2017 г., квитанция от 19.01.2017 г.), при этом к взысканию заявлено 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба причиненного истцу, руководствовался экспертным заключением представленным истцом.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены на 83%, следовательно, подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 5 810 руб. Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 5 000 рублей, а в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от 31.01.2017 г., распиской от 31.01.2017 г.

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, соответственно 68 572, 86 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 942, 90 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ш.Е. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.Е. страховое возмещение в размере 137 145 рублей 73 копейки, штраф в размере 68 572 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 942 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 24 марта 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина