Решение № 2-59/2020 2-59/2020(2-645/2019;)~М-669/2019 2-645/2019 М-669/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-59/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Балахиной А.С.,

помощнике судьи Мерняеве Д.В.,

с участием прокурора прокуратуры г.Муравленко Петровой Р.Б.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2020 по иску прокурора города Муравленко, действующего в интересах ФИО2, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Муравленко, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – УПФР в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указал, что неработающий пенсионер ФИО2 после поездки на отдых обратилась к ответчику за компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением УПФР в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2019 г. № в выплате такой компенсации ФИО2 было отказано по причине нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации. Расходы пенсионера по проезду к месту отдыха и обратно по маршруту Муравленко-Сургут-Баку (до границы Российской Федерации) составили 15 728 рублей. Полагая, что отказ ответчика является незаконным, прокурор просил признать решение УПФР в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2019 г. № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО2 незаконным, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 15 728 рублей.

В судебном заседании прокурор Петрова Р.Б. уточнила исковые требования в части размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, просила взыскать с ответчика такую компенсацию в сумме 13 328 рублей, которая складывается из стоимости проезда по маршрутам Сургут-Баку в сумме 7 409 рублей, Москва-Сургут в сумме 5 919 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила суду заявление о согласии с позицией прокурора, что размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно должен составить 13 328 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, поддержав доводы возражения на исковое заявление, и ссылаясь на несение расходов по оплате билетов на проезд ФИО2 к месту отдыха и обратно не пенсионером, а другим лицом.

Суд, заслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Выплата компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно для неработающих пенсионеров регулируется Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года, в действующей редакции (далее – Закон № 4520-1 от 19.02.1993 г.) и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, в действующей редакции (далее – Правила).

На основании ст.1 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 г. действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации (ст.2 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 г.).

Из Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, следует, что Ямало-Ненецкий автономный округ относится к районам Крайнего Севера.

На основании ст.34 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 г. компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил, компенсация может производиться, в том числе в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГ является получателем пенсии по старости, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.58-59), постоянно проживает в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, в 2019 году имела право на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно как неработающий пенсионер, проживающий в районах Крайнего Севера.

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Самостоятельно организовав свой отдых, ФИО2 в период с 23.04.2019 г. по 07.11.2019 г. выезжала из г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в г.Баку Азербайджанской Республики.

8 ноября 2019 года ФИО2 подала ответчику заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (л.д.9-10).

Решением УПФР в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2019 № пенсионеру отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации, согласно п.1 Правил (постановление Правительства РФ от 01.04.2005 № 176) (л.д.8).

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, также ссылался на оплату авиабилетов не пенсионером, а другим лицом.

Пунктом 10 Правил компенсации расходов предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.

По своей природе компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно для пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера, призвана создать гражданам условия для реализации их права на отдых в благоприятных климатических условиях.

Следовательно, правовое значение имеют: наличие у пенсионера права на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, факт поездки на отдых на территории Российской Федерации и обратно, наличие документов, подтверждающих фактически произведенные пенсионером расходы.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Прокурор и истец ФИО2 просили взыскать с ответчика компенсацию расходов пенсионера на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 13 328 рублей, в том числе: по маршруту Сургут-Баку – 7 409 рублей, Москва-Сургут – 5 919 рублей.

В связи с чем, разрешению подлежат исковые требования в данном размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, электронный авиабилет № по маршруту Сургут-Баку (рейс <данные изъяты>) с датой вылета 24.04.2019 г. приобретен 12.03.2019; электронный авиабилет № по маршруту Баку-Москва (рейс <данные изъяты>), Москва-Сургут (рейс <данные изъяты>) с датой вылета 06.11.2019 г. приобретен 01.11.2019 (л.д.70, 71). Оплата стоимости этих авиабилетов произведена банковской картой №.

Указанная банковская карта принадлежит сыну истца ФИО2 – ФИО9, что подтверждается объяснениями этих граждан, выписками по счету банковской карты за период с 12.03.2019 по 15.03.2019, с 01.11.2019 по 05.11.2019 (л.д.72-73, 76, 77, 80-81).

Из письма ПАО «Авиакомпания <данные изъяты> от 10.12.2019 г. следует, что стоимость перелета по РФ по маршруту Сургут-Баку по указанному билету составила 7 409 рублей, по маршруту Москва-Сургут – 5 919 рублей (тариф 4135 руб. + топливный сбор 1784 руб.) (л.д.21).

В обоснование доводов о несении расходов на покупку авиабилетов за счет собственных денежных средств ФИО2 в объяснении, данном помощнику прокурора г.Муравленко 22.01.2020 г., ссылалась на то, что возвратила своему сыну деньги 12 марта 2019 года и 7-8 ноября 2019 года, но документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют. Необходимость воспользоваться для оплаты авиабилетов банковской картой ФИО3 возникла по причине того, что у истца ФИО2 не было банковской карты <данные изъяты>, только банковская карта <данные изъяты>. Аналогичные объяснения помощнику прокурора г.Муравленко 21.01.2020 г. дал ФИО9.

Прокурор поддержал позицию истца ФИО2.

Изучив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств несения пенсионером ФИО2 расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Сургут-Баку, Москва-Сургут в размере 13 328 рублей суду не представлено.

Так, документ, подтверждающий передачу денег от ФИО2 ФИО9, не составлялся, на счет банковской карты сына истец ФИО2 соответствующие суммы денег не вносила, хотя могла это сделать, если у нее возникли проблемы с расчетом своей банковской картой; конкретные суммы денег, которые ФИО2 должна была передать сыну, они не назвали.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора города Муравленко, действующего в интересах ФИО2, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Муравленко, действующего в интересах ФИО2, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2020 года. Подлинный документ находится в деле № 2-59/2020 (УИД: 89RS0006-01-2019-000968-35) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.