Решение № 2-882/2017 2-882/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-882/2017

Гр. дело № 2-882/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица АО «Дорэкс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» о возмещении причиненного ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата в 02 час.00 мин. на участке автодороги возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ------, принадлежащего Истцу на праве собственности, под его же управлением а именно: мотоцикл наехал на выбоину размером 1,1 м х 1,0 м х 0,16 м, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла.

В результате вышеуказанного ДТП мотоцикл получил механические повреждения, таким образом, истцу был причинен имущественный вред.

Согласно экспертному заключению ----- от дата выполненному ИП ФИО5, размер материального ущерба составляет 54 799 руб. Расходы по оценке ущерба составили 3 300 руб.

Просил взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы, расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 844 руб..

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 434,00 руб., иные требования оставлены без изменения, увеличены лишь требование о взыскании расходов по государственной пошлине до 2 013,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «Дорекс» в судебном заседании заявил, что считает исковые требования не обоснованными. Полагает не доказанным то обстоятельство, что именно действия ответчика способствовали создавшейся аварийной ситуации наступлению вреда. Наличие ямы на проезжей части дороги не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку ФИО3, двигаясь на транспортном средстве, осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью и вероятностью причинения и наступления вреда, и должен был в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения проявить повышенную осторожность и особое внимание в целях обнаружения опасности, а также принять меры для предотвращения ДТП в виде снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.2. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных доказательств следует, что 11.10.2016 года в 02 час.00 мин. на участке автодороги возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ------, принадлежащего Истцу на праве собственности, под его же управлением, а именно: мотоцикл наехал на выбоину размером 1,1 м х 1,0 м х 0,16 м, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла. В результате чего истцу был нанесен материальный ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Из вышеуказанного определения следует, что на участке дороги, где произошло ДТП имелась выбоина, превышающая допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93. Кроме того, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дата следует, что что помимо выбоины на участке дороги, где произошло ДТП отсутствовало освещение на двух столбах на проезжей части дороги.

Таким образом, наличие выбоин на проезжей части привело к причинению ущерба истцу. Это произошло по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание дороги на этом участке, что не оспаривается ответчиком.

Доводы о том, что водитель должен был проявлять внимательность в ходе движения, не могут быть приняты во внимание, так как водитель вправе рассчитывать на то, что дороги находятся в исправном состоянии и в случае имеющихся повреждений дорожного покрытия он будет об этом заблаговременно предупрежден.

Сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения суду не представлены.

В соответствии с экспертным заключением -----, выполненном ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС ------, с учетом износа составляет 54 799,00 руб..

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера материального ущерба, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению ----- от дата размер материального ущерба в результате попадания ТС ------, в дорожную выбоину и полученных повреждений по состоянию на дату ДТП, составляет 60 434,00 руб..

Выводы вышеуказанного экспертного заключения о размере имущественного ущерба основаны на собранной фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы. Квалификация эксперта позволяет ему проводить экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд полагает вышеуказанное заключение допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного материального ущерба.

Ответчик возражений против стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой не представил.

Таким образом, с ответчика МБУ «ЖКХ и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба 60 434,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены полностью. В связи с чем, расходы на оценку ущерба в размере 3 300,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 013,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Также оплата проведения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ в размере 7 516,60 руб. должна быть произведена за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в обоснование расходов на услуги представителя представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг и по представлению интересов клиента в суде от дата, акт авансовой оплаты услуг по договору от дата на сумму 3 000,00 руб., договор на оказание консультационных (юридических) услуг и по представлению интересов клиента в суде от дата, акт авансовой оплаты услуг по договору от дата на сумму 8 000,00 руб.

С учетом объема выполненных работ, (подготовка иска, уточнения к иску), сложности дела (практика по делам данной категории сложилась), времени затраченного на рассмотрение дела (три судебных заседания) результативности (исковые требования удовлетворены), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 500,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО3:

60 434,00 руб. - возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

3 300,00 руб. – расходы по оценке,

5 500,00 руб. – расходы на услуги представителя,

2 013,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 7 516,60 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Евстафьев